Art. 115 TUIR

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società estinta nel 2010 e ai suoi ex soci un reddito d'impresa per il 2006, applicando la tassazione per trasparenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo l'atto illegittimo per l'estinzione della società e l'assenza di responsabilità dei soci. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'estinzione della società non elimina la responsabilità dei soci per i debiti fiscali, configurando un fenomeno successorio. Ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il liquidatore per vizi di notifica, ma ha accolto il ricorso contro gli ex soci, cassando la sentenza e rinviando la causa per una nuova decisione sulla **responsabilità soci estinzione società**.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società a ristretta base azionaria e, di conseguenza, ha rettificato il reddito del socio in base al regime di trasparenza fiscale. Il socio ha impugnato l'atto. Nel frattempo, l'accertamento principale della società è stato definitivamente annullato con sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco contro il socio per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'atto presupposto della società è venuto meno in modo definitivo, cade automaticamente anche la pretesa tributaria nei confronti del socio, che vince la causa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il tema dei contributi INPS utili societari prodotti da una S.r.l. e non distribuiti ai soci. Il caso riguarda un lavoratore autonomo, socio e amministratore, a cui l'ente previdenziale ha richiesto contributi sulla quota di utili accantonati a riserva. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto tali somme come redditi di capitale non soggetti a contribuzione, la Suprema Corte ha rinviato la questione alla pubblica udienza per la sua rilevanza interpretativa e la natura seriale del contenzioso.

La Corte di Cassazione affronta la questione dei contributi INPS commercianti dovuti dai soci di S.r.l. Il caso esamina se gli utili prodotti dalla società e accantonati a riserva debbano essere inclusi nella base imponibile contributiva del socio. La Corte d'Appello aveva escluso tale obbligo, ritenendo che senza opzione per la trasparenza fiscale tali somme siano redditi di capitale. La Suprema Corte ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la rilevanza seriale della questione.

La Corte di Cassazione affronta il tema della determinazione della base imponibile contributiva per i soci di società a responsabilità limitata. Il caso riguarda la richiesta dell'ente previdenziale di versare contributi su utili non distribuiti ma accantonati a riserva. La Corte ha ravvisato una questione di particolare rilevanza interpretativa circa la distinzione tra redditi d'impresa e di capitale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33323/2023, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base partecipativa. La Corte ha precisato che il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi non si applica a tali profitti, in quanto derivanti da evasione fiscale a livello societario. Nel caso di specie, il ricorso di un socio è stato rigettato, mentre la posizione di un altro è stata archiviata per adesione alla definizione agevolata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28483/2024, ha annullato un intero processo tributario per violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava una SRL in regime di trasparenza fiscale che aveva impugnato un avviso di accertamento. I giudici di merito si erano concentrati sulla competenza territoriale dell'Agenzia delle Entrate, ma la Cassazione ha rilevato d'ufficio un vizio più radicale: l'omessa partecipazione al giudizio di tutti i soci e della società partecipata. La Corte ha stabilito che, data l'imputazione diretta del reddito ai soci, la controversia è inscindibile e richiede la presenza di tutti i soggetti coinvolti, pena la nullità assoluta del procedimento.

Un socio di una società a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento fondato sulla presunzione distribuzione utili non dichiarati. Il ricorso si basava su presunti vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell'accertamento alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento al socio è indipendente da quello alla società. Pertanto, un vizio di notifica all'ente non invalida l'atto verso il socio, il quale deve provare la mancata produzione o distribuzione dei profitti. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di presupposti per una denuncia penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8010/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi infragruppo per l'uso di marchi e know-how. Ha stabilito che il contribuente ha l'onere di provare l'utilità effettiva e aggiuntiva di tali costi, specialmente se esistono già accordi di cost-sharing. In assenza di tale prova, i costi sono considerati una duplicazione e quindi indeducibili. La decisione ha anche confermato che, in regime di trasparenza fiscale, l'esito dell'accertamento sulla società partecipata vincola direttamente i soci.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2752/2024, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base azionaria. Il caso riguardava un socio a cui l'Agenzia delle Entrate aveva imputato, in proporzione alla sua quota, i maggiori ricavi non dichiarati dalla società. La Corte ha ribadito che la ristretta compagine sociale costituisce il presupposto per tale presunzione, invertendo l'onere della prova sul contribuente. È stato inoltre chiarito che a tali utili, in quanto occulti, non si applica il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi ordinari, ma sono soggetti a imposizione per l'intero ammontare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento da sentenza. I giudici hanno chiarito che, se la cartella è emessa a seguito di una decisione giudiziaria che ha già confermato l'avviso di accertamento, non è possibile contestarla riproponendo le medesime questioni di merito. I motivi del ricorso devono riguardare vizi propri della cartella e non dell'atto presupposto, ormai definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20846/2025, interviene sul tema dell'interposizione fittizia e la ripartizione dell'onere della prova in materia di IVA. Il caso riguardava una società immobiliare che, attraverso un fondo d'investimento e una società di gestione, aveva eluso le imposte. La Corte ha stabilito che, una volta provata dall'Amministrazione Finanziaria l'esistenza dello schema interpositorio, spetta al contribuente (l'interponente) dimostrare che l'IVA dovuta sulle operazioni è stata regolarmente versata dall'ente interposto. Questo principio ribalta la decisione precedente, che erroneamente addossava tale onere all'Ufficio.