Art. 115 Testo Unico Bancario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due garanti contro il decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca per oltre 67mila euro. I ricorrenti contestavano la validità del mutuo e la mancata comunicazione delle variazioni contrattuali. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non contestavano adeguatamente le ragioni della sentenza d'appello. La decisione conferma che la fideiussione bancaria obbliga i garanti al pagamento se le contestazioni sulla trasparenza bancaria non vengono sollevate tempestivamente e con prove precise nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i garanti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una società garante ha impugnato una decisione della Corte d'Appello sostenendo che la notifica di un decreto ingiuntivo fosse inesistente. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra notifica nulla e notifica inesistente. Secondo la Corte, un vizio nel luogo di notifica la rende semplicemente nulla, un difetto sanabile con la costituzione in giudizio dell'opponente. La notifica è considerata inesistente solo in casi estremi, come la totale mancanza materiale dell'atto. La Corte ha anche esaminato e respinto altre censure relative alla validità di clausole contrattuali e alla forma del contratto di finanziamento.

Una società immobiliare e i suoi garanti, dopo aver perso in primo grado e in appello una causa relativa a un contratto di leasing, hanno presentato ricorso in Cassazione. Tra i motivi, lamentavano la mancata partecipazione al giudizio di una terza società. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, sottolineando la mancanza di un concreto interesse ad impugnare sul punto, dato che erano stati i ricorrenti stessi a non citare la terza parte, configurando tale comportamento come un abuso del processo.

La Corte di Cassazione conferma che la legittimazione del creditore a richiedere l'apertura della liquidazione giudiziale sussiste anche in presenza di un credito contestato. Per avviare la procedura, è sufficiente un accertamento sommario da parte del giudice, senza necessità di un titolo esecutivo. La sentenza analizza anche la validità di un contratto di factoring non sottoscritto dalla società cessionaria e sanziona per mala fede il ricorso basato su argomentazioni palesemente smentite dalle prove documentali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35101/2024, ha stabilito che un contratto di leasing è valido anche se il tasso di interesse non è esplicitamente indicato. È sufficiente che il tasso leasing sia oggettivamente determinabile sulla base degli altri elementi contrattuali, come il capitale, la durata e l'importo delle rate. La Corte ha chiarito che la trasparenza è garantita quando il cliente può ricostruire il costo totale dell'operazione, anche tramite un calcolo matematico, senza che vi sia discrezionalità da parte della società concedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da due garanti contro una banca. La decisione non entra nel merito della validità di un mutuo e delle relative fideiussioni, ma si fonda esclusivamente su vizi procedurali. La Corte ha stabilito che il ricorso era carente dei requisiti di specificità e autosufficienza, rendendo inevitabile una pronuncia di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Una risparmiatrice ha ottenuto in appello un risarcimento per la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico relativo a buoni postali, il cui diritto al rimborso era ormai prescritto. La società emittente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sulla prescrizione del diritto al risarcimento e sull'applicabilità delle normative di settore. La Suprema Corte, rilevando la sovrapposizione delle questioni con un altro caso di particolare importanza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa in attesa di una decisione nomofilattica.