Art. 1120 Codice Civile

Un condomino ha trasformato un ex negozio in cinque garage, aprendo tre varchi nella facciata dell'edificio, e ha chiesto di vietare il parcheggio nel cortile comune. Il condominio si è opposto, lamentando la lesione del decoro architettonico e rivendicando l'uso del cortile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che il regolamento condominiale può imporre limiti più severi rispetto alla legge, vietando qualsiasi modifica estetica esterna. Inoltre, il divieto regolamentare di "ingombrare" il cortile non impedisce il parcheggio delle auto, se interpretato alla luce del comportamento tollerante tenuto negli anni dai comproprietari. Il condomino è stato quindi condannato a ripristinare la facciata originaria e a consentire la sosta dei veicoli.

Una società che gestisce un bar installa una grande tenda ancorata alla facciata di un condominio e fissata al suolo su tre lati. Il Condominio agisce in giudizio chiedendone la rimozione per lesione del decoro architettonico. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello ordinano la rimozione della struttura. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società, confermando che l'opera altera l'armonia estetica dell'edificio. I giudici chiariscono che per tutelare il decoro architettonico non occorre un particolare pregio artistico dello stabile, né rileva che vi siano già state precedenti alterazioni. Inoltre, il danno economico è ritenuto insito nella menomazione estetica stessa. Di conseguenza, la società deve rimuovere definitivamente la tenda e pagare le spese processuali.

I Proprietari di alcuni appartamenti subiscono allagamenti a causa del rifacimento della pavimentazione dei corridoi comuni da parte del Condominio, che ha innalzato il livello del pavimento. I giudici di merito rigettano la richiesta di ripristino e risarcimento ritenendo il diritto prescritto, qualificando l'opera come illecito istantaneo risalente al 2000. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dei Proprietari, stabilendo che la creazione e il mantenimento di una situazione dannosa per la proprietà esclusiva costituisce un illecito permanente. Di conseguenza, la prescrizione quinquennale per chiedere la rimozione dell'opera inizia a decorrere solo quando cessa la condotta illecita, mentre per il risarcimento dei danni materiali essa si rinnova giorno per giorno. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il proprietario di un locale commerciale ha impugnato le delibere con cui l'assemblea condominiale assegnava in via esclusiva e nominativa i parcheggi nel cortile comune ai soli proprietari degli appartamenti, escludendo i locali commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che l'assegnazione posti auto in condominio non può avvenire in via esclusiva e indefinita a favore di alcuni condòmini escludendone altri, a meno che non vi sia il consenso unanime di tutti i partecipanti. Una delibera a maggioranza o un regolamento assembleare che escluda alcuni proprietari viola il diritto all'uso paritario delle cose comuni e rischia di favorire l'usucapione delle aree. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcuni condomini hanno impugnato una delibera assembleare che approvava l'installazione di nuove tubature idriche esterne sulla facciata del palazzo. I ricorrenti lamentavano la lesione del decoro architettonico e un pericolo per la sicurezza, temendo intrusioni di ladri. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimozione dei tubi poiché il condominio, durante la causa, aveva verniciato le tubature dello stesso colore della facciata e installato un collare metallico a punte per impedire le arrampicate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le modifiche apportate hanno eliminato ogni pregiudizio estetico e di sicurezza. Di conseguenza, il ricorso dei condomini è stato rigettato e gli stessi sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un condomino ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Cassazione. Il caso originario riguardava la contestazione da parte del Condominio di alcuni lavori di recupero di un sottotetto eseguiti dal condomino. Il Condominio riteneva che tali opere violassero il regolamento condominiale contrattuale, che vietava modifiche esterne. La Cassazione aveva precedentemente accolto il ricorso del Condominio, stabilendo che una delibera assembleare successiva non potesse modificare o interpretare il regolamento condominiale senza il consenso unanime. Il condomino ha quindi chiesto la revocazione denunciando un errore di fatto dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che gli errori contestati non erano decisivi e non incidevano sulla corretta interpretazione delle regole condominiali. Vince il Condominio.

I Condòmini hanno impugnato la delibera assembleare che regolamentava il parcheggio condominiale. L'assemblea aveva deciso di chiudere a chiave un corridoio comune per destinarlo in parte alla sosta dei ciclomotori e aveva ridistribuito i posti auto nel cortile. I ricorrenti lamentavano che la nuova assegnazione ostacolasse l'accesso al loro locale terraneo, configurando un'innovazione vietata e alterando l'uso delle parti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riorganizzazione degli spazi per il parcheggio non costituisce un'innovazione, ma rientra nei poteri ordinari dell'assemblea. Tale decisione mira a disciplinare l'uso delle parti comuni in modo più efficiente per tutti, senza alterare la destinazione del bene o impedire il godimento dei singoli proprietari.

Una proprietaria installa lucernari sul tetto comune e chiede al giudice di accertare la legittimità dell'opera. Il Condominio risponde chiedendo la rimozione dei manufatti per lesione del decoro architettonico in condominio e pericoli statici. La Corte d'Appello ordina la demolizione ponendo l'onere probatorio sulla proprietaria. La Cassazione ribalta la decisione stabilendo che, trattandosi di accertamento negativo, spetta al Condominio dimostrare il danno. Inoltre, i giudici avrebbero dovuto valutare se la presenza di altri lucernari preesistenti avesse già compromesso l'estetica del tetto.

Una società proprietaria di un immobile confinante con un cortile condominiale ha abbattuto un muro di recinzione per trasformare un accesso pedonale in un passaggio carrabile, eliminando alcuni posti auto comuni. I comproprietari hanno agito in giudizio per chiedere il ripristino del muro. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando che il cortile è comune a tutti i condomini in base alla presunzione di condominialità. La Corte ha stabilito che l'abbattimento del muro ha violato i limiti sull'uso della cosa comune, poiché ha alterato la destinazione del cortile e ha sacrificato l'uso dello spazio da parte degli altri condomini. Di conseguenza, i responsabili dell'abbattimento sono stati condannati alla ricostruzione del muro.

Un condomino ha impugnato la delibera assembleare che approvava l'installazione di cubi di cemento nella piazzetta comune per impedire la sosta delle auto. Il condomino sosteneva che l'opera fosse un'innovazione vietata o voluttuaria e rivendicava un diritto di parcheggio. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, evidenziando che il regolamento di condominio vietava espressamente l'uso della piazzetta come parcheggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'installazione dei dissuasori non costituisce un'innovazione vietata, ma una semplice misura attuativa per far rispettare il regolamento di condominio. Di conseguenza, il condomino che ha perso la causa deve pagare le spese processuali e non può sottrarsi alla sua quota di spesa.

Il Condominio ha citato in giudizio due condomini per aver chiuso un balcone privato con una veranda e costruito una bussola d'ingresso fissa sul terrazzo comune. Secondo il Condominio, tali opere alteravano il decoro architettonico dello stabile, un palazzo di epoca fascista a Monza. I condomini si sono difesi sostenendo la mancanza di autorizzazione dell'amministratore e l'obbligo di conciliazione preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei condomini, confermando l'illegittimità dei lavori. La Corte ha chiarito che l'amministratore può agire autonomamente per tutelare il decoro architettonico e che la clausola di conciliazione del regolamento non impedisce l'azione giudiziaria. I condomini sono stati condannati a demolire le opere e a ripristinare lo stato originario dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha confermato che il cavedio condominiale, in mancanza di un titolo di proprietà esclusiva, è un bene comune. Nel caso specifico, un comproprietario chiedeva la rimozione di un tubo di scarico e di alcuni stendibiancheria installati da un'altra comproprietaria. La Suprema Corte ha stabilito che tali installazioni rientrano nell'uso della cosa comune ai sensi dell'articolo 1102 del Codice Civile, poiché garantiscono l'abitabilità dell'appartamento senza alterare la funzione del cavedio. Al contrario, la Cassazione ha confermato l'ordine di rimozione di un box installato nel medesimo spazio, in quanto tale struttura sottrae aria e luce, alterando la destinazione del bene comune. Il ricorso del comproprietario è stato rigettato con condanna alle spese.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per alcune opere abusive. Il vicino ha risposto con una domanda riconvenzionale, contestando alla donna di aver coperto di intonaco bianco la facciata del piano superiore dell'edificio, originariamente in pietra a vista, alterando l'estetica del palazzo. La Corte d'Appello ha ordinato alla proprietaria la rimozione dell'intonaco per ripristinare lo stato originario. La donna ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la contestazione sul decoro architettonico fosse una difesa nuova e tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che parlare di "stravolgimento strutturale" equivale a contestare l'alterazione del decoro architettonico. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa e deve ripristinare la facciata in pietra a vista a sue spese.

Il Condominio ha chiesto la demolizione di un ampliamento edilizio realizzato da due condòmini nel proprio giardino privato in aderenza al muro perimetrale dell'edificio. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda di demolizione, disponendo solo la revisione delle tabelle millesimali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, confermando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'edificazione in aderenza, eseguita su un'area pertinenziale interna al condominio, non costituisce una servitù abusiva ma rientra nel legittimo uso del muro comune ai sensi dell'articolo 1102 del codice civile. L'opera non altera la destinazione della parete condominiale né limita i diritti degli altri proprietari, giustificando unicamente il ricalcolo delle quote millesimali per via dell'aumento di superficie dell'appartamento.

Un condomino ha impugnato la delibera per l'installazione di un ascensore destinato a una condomina disabile, lamentando la violazione delle distanze legali, la perdita di luce e il danno al decoro dell'edificio. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la delibera e ordinato la rimozione dell'impianto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio e dell'erede della condomina. La Suprema Corte ha stabilito che l'abbattimento barriere architettoniche costituisce un principio di solidarietà sociale preminente. Di conseguenza, l'installazione dell'ascensore è legittima anche se comporta lievi sacrifici estetici o di distanza, purché non pregiudichi la stabilità o la sicurezza dell'edificio. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un condomino che aveva ristrutturato il suo appartamento all'ultimo piano, realizzando una sopraelevazione. Altri condomini lo avevano citato in giudizio, sostenendo che l'intervento avesse leso il decoro architettonico condominiale. La Corte Suprema ha dato ragione al proprietario dell'ultimo piano. I giudici hanno stabilito che non c'è violazione del decoro architettonico condominiale se l'edificio presenta già numerose e significative alterazioni estetiche pregresse (come tende, condizionatori, tubature esterne). In un contesto già 'degradato', la nuova modifica non peggiora in modo rilevante l'aspetto complessivo del fabbricato.

Una condomina si oppone alla decisione dell'assemblea di autorizzare la locazione di una porzione del marciapiede comune a un ristorante per cinque mesi all'anno. Sostiene che tale uso le impedisca di godere del bene comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità della delibera. La Corte ha chiarito che una locazione parte comune condominiale è valida se l'occupazione è temporanea, parziale e non impedisce il pari uso agli altri condomini. In questo caso, la durata limitata e la garanzia di un corridoio di passaggio sono stati elementi decisivi per considerare l'uso consentito e non un'alterazione vietata della destinazione del bene.

Una condomina impugna la delibera che autorizza la locazione di una parte del marciapiede comune a un bar per cinque mesi all'anno. Sostiene che questo le impedisca il godimento del bene. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che si tratta di un legittimo 'uso indiretto della cosa comune'. La decisione è valida perché l'occupazione è temporanea, di estensione limitata e garantisce comunque il passaggio ai condomini. Non è un'innovazione vietata e non richiede l'unanimità, ma una delibera a maggioranza, in quanto l'uso promiscuo di quello spazio non era ragionevolmente ipotizzabile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del diritto di uso esclusivo parti comuni. Una delibera condominiale che concede tale diritto non costituisce una 'sanatoria' per opere e manufatti abusivi realizzati su quell'area. Il diritto di uso esclusivo permette un godimento più intenso del bene comune, ma non la sua trasformazione in proprietà privata né la realizzazione di opere che alterino la destinazione della cosa o il decoro architettonico del fabbricato. Di conseguenza, la Corte ha confermato l'ordine di rimozione delle opere illegittime, ribadendo che l'uso esclusivo non è un permesso di costruire.

Un condomino realizza una nuova porta in un muro comune per accedere a una sua unità immobiliare. Il Condominio si oppone, ritenendo l'opera un'alterazione illegittima. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'apertura di una porta nel muro condominiale non è un'innovazione vietata, ma un uso più intenso della cosa comune, consentito dall'art. 1102 c.c. Questa facoltà è legittima a patto che non si comprometta la stabilità o il decoro architettonico dell'edificio e non si limiti il diritto degli altri condomini. La Corte ha quindi dato ragione al singolo proprietario, respingendo il ricorso del Condominio.