Art. 1119 Codice Civile

Gli eredi di un comproprietario hanno citato in giudizio i parenti lamentando la lesione della propria quota di legittima a causa di una donazione. Contestavano la stima dei beni effettuata dal consulente tecnico e chiedevano la divisione dei beni comuni, in particolare del lastrico solare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la natura pertinenziale del garage e l'indivisibilità delle scale. Riguardo alla divisione dei beni comuni, la Corte ha ribadito che il lastrico solare, avendo una funzione essenziale di copertura dell'edificio, non può essere diviso se questo rende più scomodo l'uso ai condomini. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della divisione di un ampio cortile comune tra due edifici condominiali, superando l'eccezione di Indivisibilità sollevata da alcuni proprietari. La controversia nasceva dal desiderio di una parte dei condomini di frazionare un'area di 4.000 mq per destinarla all'uso esclusivo dei rispettivi stabili. Nonostante un precedente rigetto basato su una scrittura privata del 1987, i giudici hanno chiarito che la divisione giudiziale è sempre possibile se non rende l'uso della cosa più incomodo. Fondamentale è la distinzione tra divisione contrattuale, che richiede l'unanimità, e divisione giudiziale, che può essere disposta dal magistrato anche in assenza di accordo tra tutti i partecipanti, purché siano rispettati i requisiti tecnici di funzionalità del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'apertura di un varco in un muro perimetrale condominiale realizzata da una condomina per collegare la propria unità a un immobile esterno. La decisione ribadisce che il muro perimetrale condominiale è oggetto di proprietà comune ex art. 1117 c.c. e che tale natura può essere vinta solo dal titolo originario di costituzione del condominio. L'utilizzo del muro per servire un bene estraneo al complesso condominiale eccede i limiti dell'uso lecito della cosa comune previsti dall'art. 1102 c.c., comportando l'obbligo di chiusura del passaggio e ripristino della parete.

La Corte di Cassazione chiarisce che una delibera condominiale successiva, che si limita ad attuare una decisione precedente non impugnata, non può essere contestata per vizi che avrebbero dovuto essere sollevati contro la prima. Nel caso di specie, alcuni condomini avevano impugnato la delibera di ripartizione delle spese per la riparazione dell'impianto di riscaldamento centralizzato, sostenendo che una decisione ancora precedente ne avesse deliberato la dismissione. La Corte ha respinto il ricorso, evidenziando che i condomini avrebbero dovuto impugnare la delibera intermedia che, di fatto, aveva revocato la dismissione e approvato la riparazione. Non avendolo fatto nei termini di legge, tale decisione era divenuta definitiva e vincolante.

In una causa di scioglimento comunione tra due sorelle, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la divisione di un immobile in comproprietà segue le norme sulla comunione, non quelle, più rigide, del condominio. La Corte d'Appello aveva erroneamente negato la divisione degli impianti comuni (acqua, gas, etc.) richiamando la disciplina condominiale. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che il principio di divisibilità delle parti comuni prevale fino a quando la divisione non crea un condominio di fatto.

In un caso di scioglimento comunione di una villa con lievi difformità edilizie, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione che ne disponeva la divisione in piccole unità abitative. La Corte ha stabilito che la divisione non era 'comodamente divisibile' in quanto avrebbe svalutato l'immobile e non considerava i vincoli urbanistici e paesaggistici esistenti, rinviando il caso per una nuova e più approfondita valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16619/2024, ha chiarito i criteri per determinare la proprietà di un'area contesa in un condominio. Il caso riguardava un viale d'accesso che la Corte d'Appello aveva ritenuto di proprietà esclusiva basandosi su un atto di divisione del 1994. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per vincere la presunzione di condominialità stabilita dall'art. 1117 c.c., è necessario fare riferimento esclusivamente al primo atto di frazionamento che ha dato origine al condominio. Atti successivi o regolamenti non approvati all'unanimità non sono sufficienti a dimostrare la proprietà esclusiva di un bene altrimenti comune.

In una disputa tra condomini, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del taglio alberi condominiali. Sebbene abbia ritenuto legittima la divisione di un'area verde comune, ha stabilito che l'abbattimento di alberi può costituire un'innovazione vietata se compromette il decoro architettonico dell'edificio. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per una nuova valutazione sull'impatto estetico dell'intervento, sottolineando che il diritto di pari uso della cosa comune non può ledere l'estetica del fabbricato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9911/2024, ha stabilito che la divisione di un bene comune non può essere disposta se ne compromette la funzione essenziale. Nel caso specifico di una strada condivisa che serve da accesso a più proprietà, il diritto alla divisione sancito dall'art. 1111 c.c. cede il passo al divieto di cui all'art. 1112 c.c., che tutela l'uso a cui il bene è destinato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dato prevalenza assoluta al diritto di sciogliere la comunione, senza valutare l'effettiva funzione della strada.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4817/2024, ha affrontato il tema della divisione parti comuni in condominio, specificamente riguardo a un ex alloggio del portiere. La Corte ha stabilito che se la divisione in natura del bene ne compromette la destinazione d'uso originaria (in questo caso, abitativa), il bene deve considerarsi indivisibile. Di conseguenza, è stata confermata l'assegnazione dell'intera proprietà a uno dei comproprietari, con conguaglio economico per l'altro, chiarendo l'applicazione dell'art. 1119 c.c. dopo la riforma del condominio.

In una causa di divisione parti comuni di un condominio iniziata prima della riforma del 2012, la Corte di Cassazione ha stabilito che si applica la legge vigente al momento dell'avvio del giudizio. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la nuova norma che richiede l'unanimità, mentre la vecchia legge prevedeva come unico ostacolo il fatto che la divisione rendesse più incomodo l'uso della cosa comune. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di vendita di un immobile, il diritto al risarcimento per danni alle parti comuni del condominio, verificatisi prima della vendita, non si trasferisce automaticamente al nuovo proprietario. Tale diritto, di natura personale, spetta a chi era proprietario al momento in cui il danno si è verificato, a meno che l'atto di compravendita non preveda espressamente una cessione di tale credito. La sentenza ha quindi negato ai nuovi acquirenti la possibilità di rivendicare una quota delle somme ottenute dal condominio a seguito di azioni legali intraprese anni prima del loro acquisto.

Una società apriva finestre su un'area che riteneva comune, ma che i vicini utilizzavano come autorimessa privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'area è di proprietà esclusiva dei vicini. La motivazione si fonda sul fatto che, prima della costituzione del condominio, l'area era già stata chiusa e destinata permanentemente ad autorimessa, perdendo così la sua funzione di bene comune. Di conseguenza, la presunzione di proprietà condominiale non è applicabile.

La Corte di Appello di Firenze si è pronunciata su un caso di divisione giudiziale di beni ereditari, rigettando sia l'appello principale che quello incidentale. La sentenza chiarisce che, in assenza di contestazioni iniziali, la prova della comproprietà può essere anche solo indiziaria, senza la necessità di produrre formalmente tutti gli atti di provenienza. Viene inoltre ribadito che le domande nuove, come quella per la demolizione di un'opera abusiva, sono inammissibili se proposte tardivamente nel corso del giudizio di primo grado. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, comprese le statuizioni sulla divisione dei beni e sulla condanna alle spese basata sul principio di soccombenza.