Art. 111 legge fall.

Un Professionista ha richiesto che il suo credito per consulenza, prestata per un concordato preventivo poi fallito, fosse riconosciuto come credito prededucibile. Il Tribunale ha negato tale prededuzione, ammettendo il credito solo in via privilegiata, perché la prestazione non aveva apportato alcun vantaggio ai creditori e il concordato non era stato omologato. La Corte di Cassazione ha confermato che il credito prededucibile per attività di concordato non è automatico. È necessaria una valutazione sull'effettiva utilità della prestazione per la conservazione o l'incremento dei valori aziendali e l'ammissione del debitore al concordato. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Professionista.

Un professionista ha chiesto di ammettere il suo credito in prededuzione nel fallimento di un'azienda, per attività svolte per una domanda di concordato preventivo poi dichiarata inammissibile. Il Tribunale ha negato la prededucibilità del credito professionale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il credito del professionista è prededucibile solo se la procedura di concordato preventivo viene effettivamente ammessa e la prestazione è stata funzionale alla conservazione o all'incremento dei valori aziendali. La semplice presentazione della domanda, se inammissibile, non basta per la prededucibilità.

Una società di leasing richiedeva il pagamento di un'indennità di occupazione come credito prededucibile nei confronti di una società in procedura concorsuale che non aveva restituito un immobile dopo la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, affinché un credito sorto durante un concordato preventivo sia considerato prededucibile, non basta il solo criterio temporale. È necessario accertare che il credito sia anche funzionale alle esigenze della procedura o riconducibile all'attività degli organi procedurali, cosa che il giudice di merito non aveva fatto. Pertanto, la Corte ha cassato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società, dopo il rigetto della sua richiesta di rivendica di beni da un fallimento, ha avviato un giudizio di revocazione dello stato passivo, aggiungendo una nuova domanda di risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in questa sede non è possibile modificare la domanda originaria né nel petitum né nella causa petendi, confermando la natura speciale e rigida di tali procedimenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha negato la natura di credito prededucibile a una somma richiesta in restituzione per un pagamento indebito, sebbene avvenuto durante la pendenza di una domanda di concordato preventivo. La Corte ha stabilito che la mera coincidenza temporale non è sufficiente; è necessario un nesso funzionale tra il credito e l'attività gestoria della procedura concorsuale, nesso qui assente. Inoltre, la mancanza di continuità tra la procedura di concordato (mai aperta) e il successivo fallimento ha reso impossibile il riconoscimento del privilegio.

Una società chiedeva di qualificare come credito prededucibile la sua pretesa di restituzione per un pagamento eccessivo, effettuato durante la procedura di concordato preventivo di un'altra azienda poi fallita. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, specificando che per ottenere lo status di credito prededucibile non basta una semplice coincidenza temporale. È necessario un legame funzionale tra il credito e le finalità della procedura concorsuale, legame qui assente. La decisione è stata rafforzata dal fatto che la domanda di concordato era stata dichiarata inammissibile, interrompendo la continuità tra le procedure.

Una pubblica amministrazione aveva versato un cospicuo anticipo a un'impresa appaltatrice, successivamente fallita. La richiesta di restituzione immediata o di ammissione in via privilegiata è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che l'anticipo costituisce un semplice credito chirografario, soggetto alle regole della par condicio creditorum, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente pubblico per vari vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di fallimento dell'appaltatore di un'opera pubblica, il credito del subappaltatore non gode di prededuzione. Con il fallimento, il contratto d'appalto si scioglie, rendendo inapplicabile il meccanismo di tutela che consente alla stazione appaltante di sospendere i pagamenti all'appaltatore fino al saldo del subappaltatore. Di conseguenza, il subappaltatore diventa un creditore concorsuale come gli altri, da soddisfare secondo il principio della par condicio creditorum.

Una società fornitrice ha richiesto il riconoscimento dei crediti in prededuzione per prestazioni eseguite durante l'amministrazione giudiziaria di una società appaltatrice, successivamente ammessa all'amministrazione straordinaria. Il tribunale di merito ha negato la richiesta, escludendo una continuità tra le due procedure. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare importanza per l'uniforme interpretazione della legge, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, senza ancora decidere nel merito.

Una società di assicurazioni, che aveva garantito l'esecuzione di opere di urbanizzazione per una società immobiliare poi fallita, si è vista negare la prededuzione del proprio credito. La Corte di Cassazione ha chiarito che il credito del fideiussore nasce dall'accordo di garanzia originario, anteriore al fallimento, e ha quindi natura concorsuale, non prioritaria. Il fatto che il pagamento sia avvenuto durante la procedura fallimentare è irrilevante ai fini della qualificazione del credito.

Un'azienda fornitrice di energia ha richiesto il riconoscimento di un credito prededucibile per forniture effettuate dopo la dichiarazione di fallimento di una società cliente, sostenendo la continuità con un precedente concordato preventivo e l'utilità del servizio per la massa dei creditori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i crediti sorti dopo il fallimento sono prededucibili solo se derivano da un atto di gestione del curatore fallimentare. In assenza di un subentro formale del curatore nel contratto di fornitura, la sola utilità della prestazione non è sufficiente per ottenere il pagamento prioritario.

Un ex amministratore rivendicava il diritto su una polizza TFM (Trattamento di Fine Mandato) dopo il fallimento della sua società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito: il contratto non era una polizza vita impignorabile, ma un'operazione di capitalizzazione finanziaria. Di conseguenza, le somme sono state correttamente acquisite all'attivo fallimentare e il credito dell'amministratore è stato ammesso solo come chirografario. La sentenza sottolinea i limiti del sindacato della Cassazione sulla qualificazione del contratto operata nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per definire un atto di ordinaria amministrazione nel contesto di un concordato preventivo. Una società fornitrice ha visto il proprio credito, derivante da vendite a un'impresa in crisi, declassato da prededucibile a chirografario. La Corte ha stabilito che la valutazione deve basarsi sull'interesse della massa dei creditori. Un'operazione, anche se tipica per l'impresa, diventa straordinaria se rappresenta una scelta strategica che espone i creditori a nuovi rischi, richiedendo quindi l'autorizzazione del tribunale per la prededuzione.