Art. 111 Codice Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43015/2023, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto. Il motivo è la genericità dell'impugnazione, che si limitava a riproporre argomenti già respinti in appello senza una critica specifica alla sentenza. Questa decisione sottolinea l'importanza di formulare motivi di diritto precisi per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che escludeva la responsabilità di un padre per concorso morale nel reato di uso indebito di telefono in carcere commesso dal figlio detenuto. Secondo la Corte, il ricevere costantemente numerose telefonate, discutere di argomenti illeciti ed esortare a futuri contatti può integrare un contributo causale al reato, rafforzando il proposito criminoso del detenuto. Si distingue così la mera connivenza non punibile dal concorso morale, che richiede un'adesione psicologica all'azione illecita altrui, anche senza un contributo materiale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40242/2025, interviene su un caso di estorsione e altri reati, focalizzandosi sull'applicazione dell'aggravante più persone riunite. La Corte ha stabilito che per la configurabilità di tale circostanza sono necessari due requisiti: la compresenza fisica di almeno due persone nel luogo e al momento della condotta minacciosa, e la percezione di tale pluralità da parte della vittima. L'assenza di una verifica su questi punti ha portato all'annullamento con rinvio della sentenza per due degli imputati, mentre i ricorsi degli altri sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che escludeva la responsabilità penale di un soggetto per le continue telefonate ricevute dal suocero detenuto. Secondo la Corte, una condotta apparentemente passiva può integrare il concorso morale nel reato di uso illecito del telefono in carcere (art. 391-ter c.p.), se rafforza o agevola il proposito criminoso del detenuto. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26311/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo (Legge Pinto). Nel caso di un ritardo nella fase esecutiva, il periodo di grazia concesso all'amministrazione per pagare spontaneamente, noto come spatium adimplendi, non può essere detratto dalla durata del processo esecutivo stesso. Questo perché tale periodo si colloca temporalmente prima dell'avvio dell'azione coattiva. La Corte ha inoltre precisato che per i ritardi nella fase di ottemperanza, il soggetto responsabile è il Ministero dell'Economia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20156 del 2024, ha confermato una condanna per estorsione a carico di due fratelli che avevano occupato con la forza il terreno dei vicini, introducendovi il proprio bestiame. La difesa sosteneva si trattasse del meno grave reato di 'ragion fattasi', ma la Corte ha stabilito che l'assenza di un qualsiasi titolo giuridico e la piena consapevolezza dell'ingiustizia della pretesa qualificano il fatto come estorsione. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio solo per un ricalcolo della pena, confermando l'irrevocabilità della condanna per il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi proposti erano una mera riproduzione di censure già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Gli appellanti contestavano la qualificazione dei fatti e l'entità della pena senza addurre nuove argomentazioni. Di conseguenza, sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro, confermando il principio per cui un ricorso inammissibile non è esente da colpa.