Art. 110 l.fall.

Una società in liquidazione, dichiarata fallita, ha impugnato il progetto di ripartizione finale dell'attivo. La società contestava la legittimazione dei soci di un creditore originario, ormai estinto, a ricevere le somme. Sia il giudice delegato che il Tribunale hanno dichiarato il reclamo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, escludendo la legittimazione del fallito a opporsi al piano di riparto. La legge fallimentare riserva infatti tale diritto esclusivamente ai creditori ammessi al passivo. Di conseguenza, il ricorso della società fallita è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Alcuni creditori proponevano reclamo contro il piano di riparto parziale predisposto dal curatore di una società immobiliare fallita. Dopo il rigetto del reclamo da parte del Tribunale, i creditori presentavano ricorso in Cassazione. Successivamente, i ricorrenti depositavano un formale atto di rinuncia, sottoscritto personalmente, al quale aderiva anche la curatela fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso per cassazione, senza alcuna condanna alle spese per le parti, applicando le regole processuali vigenti.

Una banca creditrice, titolare di ipoteca iscritta nel 2014 su un immobile, contestava la priorità di riparto assegnata a una società cessionaria. Quest'ultima era subentrata nel 2014 in un contratto preliminare originariamente stipulato e trascritto nel 2012 da un altro soggetto. La banca sosteneva che la cessione del contratto preliminare costituisse un nuovo accordo, facendo perdere gli effetti della prima trascrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, stabilendo che la cessione del contratto preliminare non comporta novazione ma una semplice successione nel rapporto, conservando gli effetti prenotativi della trascrizione del 2012. Inoltre, la Corte ha chiarito che le contestazioni sulla collocazione privilegiata del credito dovevano essere sollevate in sede di ammissione al passivo e non durante il riparto dell'attivo.

Una società finanziaria ha presentato una domanda di insinuazione tardiva al passivo per far valere un proprio credito in una procedura fallimentare. Nel frattempo, il curatore ha predisposto un piano di riparto parziale per pagare i creditori già ammessi. La società ha chiesto di bloccare il pagamento o di accantonare la propria quota, ma i giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che chi presenta una insinuazione tardiva al passivo si assume il rischio del ritardo. Pertanto, non ha diritto a bloccare i pagamenti né a ottenere accantonamenti preventivi, poiché l'elenco dei casi in cui è possibile accantonare le somme è tassativo e non include i crediti tardivi non ancora verificati. La società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società creditrice che rivendicava un privilegio ipotecario sui beni di un socio fallito in estensione. Il cuore della controversia riguarda l'applicabilità del principio di automaticità dell'estensione della domanda di ammissione al passivo. La Corte ha stabilito che, sebbene i debiti sociali si estendano ai soci, il privilegio ipotecario su beni specifici richiede una domanda di ammissione distinta per la sottomassa del socio. Senza tale specifica istanza, il credito viene correttamente degradato a chirografario nel piano di riparto relativo ai beni del socio stesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito ammesso in prededuzione nello stato passivo non può essere messo in discussione durante la fase di riparto dell'attivo. Il caso riguardava un'indennità di occupazione per un'azienda e relativi immobili, inizialmente riconosciuta e poi contestata da un altro creditore in sede di distribuzione delle somme. La Suprema Corte ha chiarito che il decreto di esecutività dello stato passivo ha un'efficacia preclusiva totale. Pertanto, nella fase di riparto, il tribunale deve limitarsi alla graduazione dei crediti e non può rivalutare l'esistenza o l'ammontare di una prededuzione già definitivamente accertata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31050/2023, ha stabilito i limiti dell'obbligo di rendiconto del curatore fallimentare. Il caso riguardava la richiesta di un ulteriore resoconto e di risarcimento danni da parte di un ex fallito nei confronti del curatore, per attività svolte dopo l'omologazione del concordato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, una volta approvato il rendiconto iniziale, l'obbligo di un ulteriore resoconto generale cessa. Fondamentale, inoltre, è la necessità per chi agisce di dimostrare un pregiudizio almeno potenziale derivante dalla condotta del curatore, prova che in questo caso è mancata.

Un istituto di credito si è visto negare l'accantonamento fallimentare di somme contese perché non aveva richiesto una specifica misura cautelare durante il giudizio di opposizione allo stato passivo. La Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che la pendenza del giudizio di opposizione non è di per sé sufficiente a giustificare l'accantonamento, che è previsto solo in casi tassativi.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di indennizzo assicurativo nel fallimento. A seguito di un incendio su un immobile ipotecato, il cui proprietario è poi fallito, sorge un conflitto tra il creditore ipotecario e la curatela. La Corte d'Appello aveva stabilito che l'indennizzo dovesse confluire nella massa fallimentare. La Cassazione, senza entrare nel merito, dichiara inammissibile il ricorso del creditore perché formulato in modo troppo generico, confermando l'importanza dei requisiti formali dell'atto di impugnazione.

La Cassazione stabilisce che un piano di riparto parziale nella liquidazione coatta di un'assicurazione è impugnabile, analogamente al riparto finale. La Corte ha cassato una decisione emessa da un giudice monocratico, chiarendo che la competenza spetta al collegio, la cui violazione causa la nullità del provvedimento.

Una società di gestione crediti ricorre in Cassazione contro un piano di riparto in un fallimento, sostenendo che la sua garanzia pignoratizia dovesse coprire l'intero importo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché in un giudizio parallelo il privilegio pignoratizio della società era stato definitivamente escluso, rendendo la questione del riparto irrilevante per la sua posizione.

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso relativo a un credito risarcitorio richiesto da una società creditrice nei confronti di una procedura fallimentare, a causa di un presunto ritardo nella distribuzione delle somme ricavate dalla vendita di beni. Il Tribunale aveva ammesso il credito in prededuzione, considerandolo un danno sorto durante la gestione della procedura. La Cassazione, tuttavia, data la rilevanza della questione sulla proponibilità di tale domanda e sulla sua natura, ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza, rinviando la causa a nuovo ruolo senza una decisione nel merito.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità del curatore fallimentare. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni da parte di un creditore per un presunto ritardo nell'esecuzione di un piano di riparto e per l'indebita trattenuta di somme. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità del curatore fallimentare in quanto le sue azioni erano giustificate dall'opportunità procedurale, come la pendenza di un concordato, e autorizzate dal giudice delegato.

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione il decreto di un Tribunale che rigettava il suo reclamo contro un piano di riparto in un concordato preventivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tali provvedimenti, emessi in fase di esecuzione del concordato, non hanno carattere decisorio e definitivo, ma sono atti di mera vigilanza. Le controversie sull'esecuzione del piano vanno risolte con un ordinario giudizio civile, non con un ricorso straordinario.