Art. 110 Costituzione

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia. La decisione si fonda sulla omessa valutazione della memoria difensiva presentata dal ricorrente tramite PEC. Il giudice di primo grado aveva ignorato la memoria, che conteneva un argomento decisivo: un precedente a carico del soggetto, risalente a 16 anni prima, non era sufficiente a dimostrare una sua attuale pericolosità. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice "meramente apparente", dichiarando inefficace l'obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione. La decisione è motivata dal fatto che il giudice non ha considerato una memoria difensiva, regolarmente inviata tramite PEC, che conteneva un argomento decisivo: la presunta pericolosità del soggetto era basata su un precedente vecchio di quasi 20 anni. Questa omissione ha reso la motivazione del provvedimento "meramente apparente", violando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice. Con la sentenza n. 37635/2024, ha stabilito che non sussiste motivo di ricusazione se un giudice ha già valutato lo stesso imputato in un procedimento diverso per un 'fatto storico' differente, anche se il reato contestato è della stessa natura (associazione mafiosa) e le fonti di prova sono parzialmente sovrapponibili. La diversità del periodo temporale della condotta è cruciale per escludere il pregiudizio all'imparzialità.

Un lavoratore ha richiesto in giudizio il corretto inquadramento contrattuale e la conseguente regolarizzazione della propria posizione contributiva. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sospeso la decisione sul merito per affrontare una questione procedurale fondamentale e controversa: la necessità di integrare il contraddittorio con l'INPS. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sul tema del litisconsorzio necessario in materia di contributi, l'ordinanza interlocutoria ha disposto la trattazione della causa in pubblica udienza per giungere a una soluzione nomofilattica che chiarisca se e quando l'ente previdenziale debba essere obbligatoriamente parte del processo.

Un lavoratore cita in giudizio la nuova azienda appaltatrice per ottenere il corretto inquadramento e la regolarizzazione dei contributi. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il merito ma solleva una questione fondamentale: in questi casi, è obbligatoria la partecipazione al processo dell'INPS? Evidenziando un contrasto giurisprudenziale sul tema del litisconsorzio necessario INPS, la Corte rimette la causa a pubblica udienza per una decisione di principio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni garanti, confermando la distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. Quest'ultimo, caratterizzato dalla clausola di pagamento 'a prima richiesta', non consente al garante di opporre eccezioni relative al rapporto sottostante tra creditore e debitore principale. La Corte ha rigettato il ricorso per gravi carenze procedurali, tra cui la mancanza di chiarezza e di autosufficienza, ribadendo che il giudice di merito ha il potere di qualificare giuridicamente il contratto indipendentemente dal nome datogli dalle parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni garanti contro una banca. I giudici di merito avevano qualificato il loro impegno come un contratto autonomo di garanzia, impedendo loro di sollevare eccezioni relative al debito principale. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di chiarezza, specificità e autosufficienza, ribadendo che la forma del ricorso è fondamentale per la sua ammissibilità. La decisione finale ha incluso anche la condanna dei ricorrenti al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un gruppo di cittadini impugna il rinvio di una importante udienza, considerandolo un atto amministrativo lesivo del proprio diritto. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che gli atti gestione processo sono espressione della funzione giurisdizionale e non amministrativa. Pertanto, non possono essere sindacati dal giudice amministrativo, confermando il difetto assoluto di giurisdizione. I rimedi per contestare tali decisioni vanno cercati all'interno dello stesso processo civile.

Le Sezioni Unite della Cassazione confermano la giurisdizione del giudice amministrativo a decidere sul risarcimento del danno quando l'esecuzione di una precedente sentenza favorevole in materia di appalti diventa impossibile. Un ente locale aveva contestato tale giurisdizione, sostenendo che spettasse al giudice ordinario. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'azione risarcitoria per mancata ottemperanza rientra pienamente nelle competenze del giudice dell'ottemperanza, in quanto rimedio compensativo previsto dalla legge.

Un comune ha citato in giudizio un ministero per l'occupazione sine titulo di un immobile adibito a ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di rilascio del bene ma ha negato il risarcimento del danno. La motivazione risiede nel fatto che, secondo una legge specifica, il comune era comunque tenuto a coprire i costi di locazione per tali uffici. Di conseguenza, non ha subito una perdita economica effettiva pari al canone non percepito, ribadendo che il danno da occupazione illegittima deve essere concretamente provato.

La Cassazione ha rigettato i ricorsi per la ricusazione di un giudice, chiarendo che non sussiste pre-giudizio se il magistrato ha giudicato in un precedente procedimento su fatti diversi, seppur connessi. Il caso riguardava la valutazione di una condotta successiva (prelievo di denaro da una società) rispetto a una precedente confisca della stessa società. Per la Corte, la diversità dell'oggetto di valutazione esclude il rischio di imparzialità, rendendo la ricusazione del giudice infondata.