Art. 11 Legge 28 aprile 2014, n. 67

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con un decreto penale, chiedeva la restituzione nel termine per fare opposizione, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del provvedimento. La notifica era formalmente corretta, con avviso lasciato nella cassetta postale e plico mai ritirato. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la regolarità formale della notifica non è sufficiente a provare l'effettiva conoscenza dell'atto da parte del destinatario. In caso di dubbio, il giudice deve concedere la restituzione nel termine, perché il diritto di difesa prevale sul mero formalismo procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di appello concesso a seguito di restituzione nel termine per una precedente condanna in contumacia, il divieto di 'reformatio in peius' opera solo rispetto alla sentenza di primo grado e non a quella di appello pronunciata in assenza dell'imputato. Il nuovo giudizio di appello è considerato autonomo e non è vincolato dalla precedente decisione più favorevole, potendo quindi confermare la pena più severa del primo grado.

Un individuo condannato per un reato fiscale ha richiesto la revisione processo penale, adducendo come 'nuove prove' dei vizi procedurali, quali un capo d'imputazione mancante nell'avviso di conclusione indagini e delle notifiche omesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i vizi procedurali non rientrano nella nozione di 'prove nuove' ai sensi dell'art. 630 c.p.p. La Corte ha chiarito che la revisione riguarda esclusivamente elementi di fatto capaci di incidere sul giudizio di colpevolezza, mentre per le irregolarità procedurali esistono altri rimedi specifici come la restituzione nel termine o la rescissione del giudicato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in sua assenza. La Corte ha stabilito che l'impugnazione presentata dal difensore, che non aveva contatti con l'assistito, non costituisce prova della conoscenza del processo da parte dell'imputato. La semplice elezione di domicilio presso lo studio legale non è sufficiente a precludere il rimedio della rescissione del giudicato, poiché il giudice ha il dovere di accertare l'effettiva conoscenza del procedimento.

Un imputato presenta ricorso straordinario per un errore di fatto, poiché la Corte di Cassazione aveva erroneamente calcolato la data di deposito del suo appello iniziale, dichiarandolo tardivo. La Corte accoglie il ricorso straordinario, annulla la precedente decisione di inammissibilità e riesamina il caso. Tuttavia, dichiara nuovamente inammissibile il ricorso originario, poiché l'imputato aveva utilizzato lo strumento della revisione invece di quello corretto, la rescissione del giudicato, previsto per chi viene condannato senza essere a conoscenza del processo.