Art. 11, L. n. 212 del 2000

Una società chiede la disapplicazione delle norme antielusive sulle società di comodo tramite un interpello disapplicativo. L'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, ritenendola inammissibile. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il diniego all'interpello disapplicativo è un atto autonomamente impugnabile in quanto manifesta una pretesa tributaria definita, anche se non ancora formalizzata in un avviso di accertamento.

Una società ha impugnato la decisione dell'Agenzia delle Entrate che dichiarava inammissibile la sua richiesta di interpello disapplicativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che il diniego di un interpello di questo tipo è un atto immediatamente impugnabile, in quanto manifesta una pretesa tributaria definita. La Corte ha inoltre chiarito che è possibile convenire in giudizio qualsiasi articolazione territoriale dell'Agenzia, indipendentemente da quale ufficio abbia emesso l'atto.

La Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione fiscale per investimenti esteri non dichiarati, introdotta nel 2009, non è retroattiva. Pertanto, non si applica a periodi d'imposta precedenti. Tuttavia, tali investimenti possono costituire indizi per una presunzione semplice. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva riformato la decisione di primo grado senza valutare la sussistenza di tali indizi.

Una società, classificata come 'società di comodo', ha ottenuto la disapplicazione della relativa disciplina fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro penale dell'unico bene strumentale all'attività costituisce una situazione oggettiva di impossibilità ad operare che giustifica l'esclusione dal regime, anche se il sequestro derivava da illeciti del precedente proprietario. La decisione sottolinea che la normativa sulle società di comodo ha finalità antielusive e non punitive.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio chiave in materia di competenza territoriale per l'interpello disapplicativo. La Corte ha chiarito che il giudice competente a decidere sull'impugnazione del diniego è quello del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso l'atto finale, a prescindere da dove siano stati acquisiti pareri interni. L'ordinanza conferma inoltre che il diniego di interpello è un atto autonomamente impugnabile e che non esiste un termine di decadenza di 90 giorni per la sua presentazione prima della dichiarazione dei redditi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1715/2025, ha stabilito principi fondamentali in materia di riporto perdite fusione con effetti fiscali retroattivi. La Corte ha chiarito che il 'test di vitalità', necessario per trasferire le perdite fiscali, deve essere superato non solo per l'esercizio precedente alla fusione, ma anche per il periodo interinale tra l'inizio dell'anno fiscale e la data di efficacia dell'operazione. Il mancato superamento di questo test impedisce il riporto delle perdite. La sentenza ha inoltre affrontato la deducibilità delle perdite su crediti verso debitori in procedura concorsuale, confermando una maggiore flessibilità temporale per il creditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15191/2025, ha stabilito che il rigetto di un'istanza di interpello disapplicativo, emesso ai sensi della normativa previgente (art. 37-bis, d.P.R. 600/1973), è un atto autonomamente impugnabile. La Corte ha chiarito che tale diniego, pur non essendo immediatamente esecutivo, comunica al contribuente una pretesa tributaria definita, legittimando così il ricorso al giudice tributario. La sentenza ha inoltre confermato la legittimazione processuale concorrente di tutti gli uffici territoriali dell'Agenzia delle Entrate.