Art. 11 L. 413/1991

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un cittadino il mancato versamento delle imposte sulla tassazione plusvalenza esproprio, derivante dalla vendita volontaria di un terreno al Comune per realizzare una caserma. Il giudice d'appello aveva annullato l'accertamento, ritenendo il terreno non tassabile perché formalmente classificato come agricolo nel piano urbanistico locale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la sola dicitura agricola nel piano regolatore non basta a escludere le imposte. Occorre infatti verificare l'effettiva collocazione del suolo e la sua reale assimilazione alle zone edificabili o destinate a opere pubbliche. La causa dovrà essere riesaminata per accertare la reale destinazione urbanistica dell'area.

Un ente ecclesiastico ha richiesto il rimborso della maggiore IRES versata, invocando il regime agevolato per gli immobili storici previsto dalla Legge 413/1991. L'ente sosteneva che i canoni di locazione dovessero essere tassati sulla base della tariffa d'estimo più bassa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'agevolazione non spetta automaticamente in base alla natura soggettiva dell'ente. È necessaria un'indagine oggettiva per verificare se l'attività di locazione generi reddito fondiario o reddito d'impresa, poiché il beneficio non si applica a quest'ultimo caso.

La Corte di Cassazione chiarisce che la plusvalenza cessione terreni è tassabile se l'area ricade in zone urbanistiche A, B, C o D all'avvio dell'esproprio. Anche se un progetto di opera pubblica prevede una futura variante, la natura edificabile originaria prevale ai fini IRPEF. La Corte ha inoltre annullato la cancellazione delle sanzioni per difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25252/2025, interviene sul tema del risarcimento danni e tassazione. Il caso riguarda un contribuente che, a seguito di una cessione bonaria di un terreno per pubblica utilità, ha percepito un indennizzo per varie causali, omettendo di dichiararlo. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione l'importo, ma la questione centrale è diventata la natura di tali somme. La Suprema Corte ha cassato con rinvio la decisione del giudice di merito, poiché non aveva operato la fondamentale distinzione, richiesta dalla legge, tra 'danno emergente' (non tassabile) e 'lucro cessante' (tassabile), limitandosi a una valutazione generica. La sentenza ribadisce che il giudice deve analizzare ogni singola voce del risarcimento per determinarne la corretta qualificazione fiscale.

Un contribuente riceve un cospicuo indennizzo a seguito di un'espropriazione per pubblica utilità. L'Agenzia delle Entrate lo sottopone a tassazione, ma la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza. Con questa ordinanza, la Suprema Corte stabilisce che la tassazione dell'indennizzo da esproprio è legittima solo per le somme che ristorano un mancato guadagno (lucro cessante) e non per quelle che compensano una perdita patrimoniale diretta (danno emergente). Poiché il giudice di merito non ha effettuato questa fondamentale distinzione, la sentenza è stata annullata con rinvio.