Art. 11 del d.lgs. n. 472 del 1997

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale per una società deve essere notificato al suo rappresentante legale in carica (pro tempore) e non a chi ricopriva tale ruolo in passato. L'ex amministratore è privo di legittimazione passiva. Inoltre, per le violazioni successive al 2003, la responsabilità per le sanzioni amministrative tributarie ricade esclusivamente sulla persona giuridica e non sul rappresentante legale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un consulente fiscale, confermando l'annullamento delle sanzioni a suo carico. La sentenza stabilisce che per affermare la responsabilità del consulente fiscale per una frode commessa da un suo cliente, l'amministrazione finanziaria deve fornire prove concrete della sua partecipazione attiva e consapevole. La mera conoscenza dell'attività illecita o il semplice ruolo di consulente non sono sufficienti. La valutazione sulla mancanza di prove, compiuta dai giudici di merito, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21000/2024, ha stabilito che la presentazione tardiva dell'istanza di trattazione, a seguito di un diniego di definizione agevolata, comporta l'estinzione del processo tributario. Nel caso esaminato, un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, aveva impugnato un atto di irrogazione sanzioni. Dopo il diniego della sanatoria, non ha presentato la richiesta di prosecuzione del giudizio entro il termine perentorio, determinando così la fine del procedimento, a prescindere dal merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo a carico di un'amministratrice di fatto per sanzioni tributarie. La decisione si fonda sulla presentazione tardiva dell'istanza di trattazione, obbligatoria dopo il diniego di una definizione agevolata. La tardività ha reso irrilevante l'analisi nel merito della responsabilità, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di duplicazione sanzioni contro un amministratore di fatto, stabilendo principi chiave. Ha chiarito che un giudice tributario non può annullare un atto per motivi non sollevati dal contribuente, incorrendo altrimenti nel vizio di ultrapetizione. Inoltre, ha sancito la nullità di una sentenza la cui motivazione è meramente 'apparente', come nel caso in cui si neghi la natura di 'società cartiera' senza un'analisi approfondita. La Corte ha quindi cassato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni fiscali a carico di un amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che la norma che imputa le sanzioni esclusivamente alla società non si applica se l'amministratore ha utilizzato l'ente come uno schermo per perseguire un interesse personale. In tal caso, si ripristina la regola generale della responsabilità personale amministratore per concorso nell'illecito tributario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava un avviso di accertamento fiscale a carico di una società. I giudici di merito avevano confermato l'atto con una motivazione giudicata dalla Suprema Corte come meramente formale, contraddittoria e incomprensibile, tale da non rendere percepibile il ragionamento logico-giuridico seguito. Di conseguenza, la sentenza è stata dichiarata nulla per violazione del "minimo costituzionale" della motivazione, con rinvio della causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale rappresentante di un'associazione sportiva dilettantistica avverso un atto di irrogazione sanzioni tributarie. L'associazione aveva indebitamente usufruito di un regime fiscale agevolato. La Corte ha chiarito che la mancata produzione del processo verbale di constatazione (PVC) non invalida l'atto, in quanto prova e non atto presupposto. Inoltre, ha confermato che la procedura specifica prevista dal D.Lgs. n. 472/1997 garantisce adeguatamente il diritto al contraddittorio del contribuente, senza necessità di un ulteriore contraddittorio preventivo.