Art. 11 d.lgs. n. 546 del 1992

Una Società ha contestato la richiesta di `pagamento contributo unificato` e una sanzione, nonostante avesse vinto una precedente controversia tributaria con condanna dell'Amministrazione finanziaria alle spese. La Società ha sollevato dubbi sull'imparzialità dei giudici tributari e sulla corretta attribuzione del `contributo unificato` alla parte che si costituisce per prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato l'imparzialità dei giudici tributari e ha ribadito che la parte che si costituisce per prima in giudizio deve versare il `contributo unificato`. La Società è stata condannata al `pagamento contributo unificato` e alle spese del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo illegittimo il patrocinio dell'esattore affidato a un avvocato del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, stabilendo che nei giudizi tributari di merito l'ente della riscossione può legittimamente farsi assistere da professionisti privati. La convenzione con l'Avvocatura dello Stato riserva infatti a quest'ultima la difesa esclusiva solo per i giudizi di legittimità davanti alla Cassazione, lasciando piena libertà di scelta per i gradi precedenti. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Calabria per un nuovo esame della controversia.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate-Riscossione contro la sentenza d'appello che aveva annullato la dichiarazione di fallimento di una società cooperativa. I giudici d'appello ritenevano nulla la richiesta di fallimento perché presentata tramite un avvocato del libero foro senza una preventiva delibera autorizzativa. La Cassazione ha invece chiarito che la rappresentanza in giudizio dell'esattore tramite un difensore privato è pienamente legittima e non richiede alcuna formale delibera preventiva né prove specifiche, in quanto la scelta del difensore presuppone implicitamente la sussistenza dei requisiti di legge.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali non pagate. L'ente impositore vinceva parzialmente in primo grado, ma l'appello dell'ente veniva dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici d'appello, l'ente non poteva avvalersi di un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere legittimamente affidato a un avvocato del libero foro, senza necessità di particolari formalità o prove preventive. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'ente, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate - Riscossione ha impugnato una cartella di pagamento IRPEF contro una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ente perché quest'ultimo si era costituito tramite un avvocato del libero foro anziché con l'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere affidato legittimamente a professionisti privati iscritti in appositi elenchi, senza necessità di particolari formalità o delibere preventive. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La decisione si fondava sull'assenza di una delibera motivata per l'affidamento dell'incarico a un avvocato esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che, nei gradi di merito del processo tributario, il patrocinio dell'Agente della Riscossione può essere affidato a professionisti esterni del libero foro senza la necessità di particolari autorizzazioni o delibere preventive. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame del caso.

Un contribuente ottiene l'annullamento di alcune cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione presenta appello tramite un avvocato privato, ma i giudici di secondo grado lo dichiarano inammissibile, ritenendo necessaria la difesa dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul patrocinio dell'Agente della Riscossione: nel contenzioso tributario di merito, l'ente può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro senza necessità di una delibera specifica. La causa dovrà quindi essere nuovamente giudicata in appello. L'Agente della Riscossione vince la battaglia procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità del patrocinio legale ADER tramite avvocati del libero foro. La controversia ha avuto origine dall'impugnazione di un'ipoteca e di diverse cartelle di pagamento da parte di un contribuente. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato nulla la costituzione dell'ente riscossore, ritenendo che non potesse avvalersi di professionisti esterni. Gli Ermellini hanno invece chiarito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha la facoltà aggiuntiva di farsi assistere da difensori privati, senza necessità di specifiche delibere formali, ribaltando la decisione precedente e confermando la validità della documentazione prodotta in giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento. La sentenza conferma che la notifica PEC cartella esattoriale in formato PDF è valida anche senza firma digitale e che l'omessa sottoscrizione del ruolo non ne inficia la legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, avvenuta presso un indirizzo diverso dalla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida se effettuata presso il domicilio di fatto del destinatario, ovvero il luogo dove si svolge la sua vita personale e lavorativa, anche se non coincidente con la residenza ufficiale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione tramite avvocati del libero foro.

Una contribuente ha permutato un terreno edificabile con appartamenti futuri, nominando i figli come beneficiari finali. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza tassabile. La Corte di Cassazione ha confermato che l'operazione, pur configurandosi come una donazione indiretta ai figli, genera una plusvalenza imponibile in capo al genitore che ha ceduto il terreno. La plusvalenza si realizza al momento della cessione, a prescindere dal fatto che il corrispettivo (gli immobili) sia stato trasferito direttamente a terzi. La Corte ha accolto solo il motivo relativo alla compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del patrocinio dell'Agenzia Entrate Riscossione tra Avvocatura dello Stato e avvocati del libero foro è legittima e non necessita di giustificazione in giudizio. La Corte ha annullato la sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia solo perché rappresentata da un difensore privato, ribadendo la piena autonomia difensiva dell'Ente nelle controversie tributarie.

Una società contesta un estratto di ruolo per vecchi contributi previdenziali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio chiave: per una valida impugnazione estratto di ruolo, non basta l'iscrizione del debito, ma il debitore deve specificamente allegare e provare un pregiudizio concreto, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. La mancata allegazione di tale danno nelle fasi di merito rende l'azione inammissibile.