art. 11 d.lgs. n. 504 del 1992

Un dipendente comunale, inquadrato nella categoria C, ha richiesto il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori per aver ricoperto il ruolo di funzionario responsabile dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). Il lavoratore ha chiesto il pagamento delle differenze retributive, sostenendo che tale incarico richiedesse l'inquadramento nella categoria D. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attribuzione della responsabilità dell'imposta non comporta in automatico il passaggio alla categoria superiore. Le attività svolte, come la firma degli atti e la rappresentanza in giudizio, sono compatibili con la categoria C, in particolare quando il dipendente opera sotto la direzione di un superiore gerarchico. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per ICI perché il funzionario che lo ha firmato era stato nominato dal Sindaco e non dalla Giunta comunale, come invece richiesto dalla legge speciale sull'imposta. Secondo la Corte, la nomina del funzionario responsabile ICI è una competenza esclusiva della Giunta, e una delega proveniente da un organo diverso, come il Sindaco, rende l'atto impositivo nullo per difetto di competenza.

Una contribuente si è vista negare l'esenzione IMU per la prima casa poiché il coniuge risiedeva in un altro comune. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, ha ribadito il principio stabilito dalla Corte Costituzionale: l'esenzione IMU coniugi spetta al possessore dell'immobile che vi dimora e risiede, indipendentemente dalla residenza dell'altro coniuge. La nozione di abitazione principale è legata al singolo possessore e non più all'intero nucleo familiare.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un 'errore di fatto' nel calcolo del termine per l'impugnazione. La Corte aveva erroneamente ritenuto tardivo un ricorso, non considerando che la scadenza cadeva di domenica e andava prorogata. Riaperto il caso, la Cassazione ha accolto il ricorso originale, dichiarando inammissibile l'appello di un Comune per mancata prova della notifica, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado favorevole al contribuente.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per oltre 1,6 milioni di euro, sollevando questioni sulla rappresentanza legale dell'Agenzia delle Entrate, sulla prescrizione, sulla validità della notifica PEC e sulla mancata allegazione degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la piena legittimità dell'intimazione di pagamento e chiarendo importanti principi procedurali in materia di riscossione.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI per un'area fabbricabile, lamentando la decadenza del potere di accertamento e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena applicabilità del termine di decadenza quinquennale per l'annualità 2006 e la legittimità della motivazione tramite riferimento a delibere comunali pubbliche, senza necessità di allegazione. Ha inoltre escluso un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati come l'ICI.