Art. 11 d.lgs. n. 446 del 1997

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso IRAP per l'anno 2008, ritenendo di avere diritto a specifiche deduzioni sul costo del lavoro. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione non spettasse alle imprese operanti in regime di concessione e a tariffa. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, ma senza spiegare adeguatamente le ragioni della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando il vizio di motivazione apparente nella sentenza d'appello. I giudici di secondo grado si sono infatti limitati ad affermazioni generiche, senza chiarire perché il contratto di servizio non costituisse una concessione e perché la tariffa non fosse remunerativa. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiore IRAP, contestando la deduzione di alcuni costi. Dopo aver avviato una causa contro l'Agenzia delle Entrate, l'azienda ha scelto di aderire a una 'definizione agevolata' (una sorta di sanatoria fiscale) per chiudere la pendenza. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questo significa che il processo si è estinto non perché una parte avesse ragione, ma perché l'oggetto della lite è venuto meno grazie all'accordo tra contribuente e Fisco, con la compensazione delle spese legali tra le parti.

Una società di trasporti, trasformata in holding di partecipazione, ha richiesto il rimborso per le maggiori somme versate a titolo di IRAP, invocando le agevolazioni per il cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso sostenendo che la società operasse ancora nel settore trasporti in regime di concessione e a tariffa, condizione che esclude il beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, evidenziando che una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) aveva già accertato la natura di holding della contribuente per l'anno d'imposta precedente. Tale accertamento, non essendo mutati i presupposti di fatto, vincola l'amministrazione finanziaria anche per le annualità successive, garantendo il diritto alle deduzioni fiscali.

Una società di trasporti ha impugnato il diniego di rimborso IRAP relativo alle deduzioni per il cuneo fiscale. L'amministrazione finanziaria sosteneva che l'impresa fosse esclusa dal beneficio poiché operante in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il rapporto contrattuale con l'ente locale era qualificabile come appalto di servizi. La remunerazione avveniva tramite un corrispettivo fisso e il rischio d'impresa non era traslato sulla società, rendendo inapplicabile l'esclusione prevista per le public utilities in regime concessorio.

Una società di trasporti pubblici ha impugnato il diniego di rimborso IRAP relativo alle agevolazioni per il cuneo fiscale. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che l'impresa, operando in regime di concessione a tariffa, fosse esclusa dal beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'esclusione opera solo se la tariffa è effettivamente remunerativa e sensibile alle variazioni fiscali. La Corte ha inoltre rilevato l'esistenza di un giudicato esterno favorevole alla contribuente per altre annualità, confermando che i contributi pubblici generici non possono essere equiparati alla tariffa per negare l'agevolazione sul cuneo fiscale.

Una Fondazione Lirica ha richiesto il rimborso IRAP sostenendo che i contributi ricevuti dal Fondo Unico dello Spettacolo tra il 2015 e il 2018 fossero parzialmente esenti. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il nuovo quadro normativo introdotto nel 2014 non prevede più una correlazione specifica tra contributi e costi del personale indeducibili. Senza tale nesso esplicito previsto dalla legge istitutiva, il contributo concorre interamente alla formazione della base imponibile, rendendo legittimo il diniego dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16512/2024, ha stabilito che l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti costituisce una violazione tributaria, anche quando lo scopo principale non è l'evasione fiscale ma l'ottenimento di credito bancario. Secondo la Corte, una volta che la frode fiscale è stata attuata e ha generato un credito d'imposta fittizio, la finalità extratributaria diventa irrilevante ai fini della contestazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, condannandola al pagamento delle spese processuali.

Una società di gestione rifiuti si è vista negare la riduzione del cuneo fiscale IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che un contratto remunerato da un ente pubblico costituisce un appalto e non una concessione, garantendo così il diritto al beneficio fiscale. La Corte ha inoltre respinto le contestazioni dell'Agenzia delle Entrate sulla deducibilità delle svalutazioni su crediti ceduti pro solvendo e dell'IVA versata a seguito di accertamento.

Una società e il suo socio impugnano due avvisi di accertamento. La società lamenta un vizio di notifica, poiché l'atto non è stato consegnato al legale rappresentante in carica nell'anno d'imposta oggetto di verifica. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che la notifica accertamento società è valida se effettuata presso la sede sociale e nelle mani del legale rappresentante 'pro tempore', ovvero quello in carica al momento della notifica stessa. Di conseguenza, il ricorso del socio, legato a quello della società, viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alla pubblica udienza una causa cruciale sulla deducibilità costi personale IRAP per le compagnie di assicurazione. Il caso riguarda la corretta applicazione delle deduzioni per i costi del personale classificati nel "conto non tecnico", una questione ritenuta nuova e priva di precedenti specifici, che necessita di un esame approfondito.

In una controversia tributaria, l'Agenzia delle Entrate notificava un ricorso incidentale all'indirizzo sbagliato. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha dichiarato la notifica nulla ma non inesistente. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della notifica ricorso, applicando un principio generale di sanatoria degli atti processuali per garantire il diritto di difesa. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa della corretta notificazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del mancato perfezionamento della notifica di un ricorso via PEC. A seguito della ricezione di un avviso di mancata consegna per indirizzo non valido, il notificante aveva l'onere di riattivare immediatamente il processo notificatorio. Non avendolo fatto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, sottolineando che la notifica si perfeziona solo con la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC).

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa di una notifica PEC mancata consegna. Il ricorrente, dopo aver ricevuto l'avviso di fallita consegna per indirizzo non valido, non ha riattivato tempestivamente il procedimento notificatorio. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, il notificante ha l'onere di riprendere la notifica immediatamente, pena la decadenza e l'inammissibilità dell'atto.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle sopravvenienze attive derivanti da debiti prescritti e il corretto calcolo delle rimanenze di magazzino. La Corte ha chiarito che il pagamento di un debito già prescritto è irrilevante per l'annualità in cui si è verificata la prescrizione. Ha inoltre accolto il ricorso di un'azienda, stabilendo che i giudici di merito devono esaminare tutte le prove fornite dal contribuente sulla reale consistenza del magazzino, cassando la precedente sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.