Art. 11 d.lgs. n. 159 del 2011

Un cittadino, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno coatto, ha chiesto di poter ampliare il proprio luogo di dimora per motivi di lavoro. Il Tribunale e la Corte d'appello sono entrati in conflitto su chi dovesse decidere sulla richiesta mentre era pendente il ricorso contro la misura. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza spetta al Presidente del Tribunale che ha originariamente applicato la misura di prevenzione, e non alla Corte d'appello. Di conseguenza, il Tribunale di Genova dovrà esaminare l'istanza del cittadino.

Un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale, viene indagato per un nuovo reato di mafia. Questo fatto viene usato prima per riattivare la misura sospesa e poi per disporne un aggravamento. La difesa lamenta la violazione del principio del 'ne bis in idem' (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'aggravamento misura di prevenzione è legittimo. I due procedimenti, infatti, hanno scopi diversi: il primo valuta la persistenza della pericolosità, il secondo il suo aumento. Pertanto, usare lo stesso fatto per due valutazioni distinte non viola alcuna norma.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere decisionale del giudice nel giudizio di rinvio riguardante le misure di prevenzione. Il caso trae origine dall'impugnazione di un decreto che, pur revocando l'obbligo di soggiorno, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revoca totale della sorveglianza speciale basata su una sopravvenuta assoluzione per furto. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di annullamento parziale, il giudice del rinvio non può trattare questioni nuove o estranee al perimetro fissato dalla sentenza rescindente, a meno che non vi sia un nesso di interdipendenza logica. Pertanto, la richiesta di revoca basata su fatti nuovi deve essere proposta tramite un autonomo procedimento e non all'interno del giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'efficacia DASPO con obbligo di firma decade se la squadra di calcio viene radiata o fallisce. Nel caso esaminato, un tifoso era soggetto a restrizioni legate a una società poi liquidata. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo non può essere esteso automaticamente a una nuova realtà sportiva della stessa città, richiedendo un nuovo giudizio sulla pericolosità sociale.

Un uomo, già sottoposto a sorveglianza, viene condannato per violazione della misura. La Cassazione annulla la condanna perché la notifica del decreto di sorveglianza, che ne riattivava l'efficacia dopo una detenzione, non era avvenuta. Senza comunicazione, la misura è sospesa.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e della moglie. La sentenza chiarisce i limiti temporali della pericolosità sociale ai fini della confisca di prevenzione e i criteri per la valutazione della sproporzione tra redditi e patrimonio, legittimando l'uso di dati statistici per le spese familiari. Viene inoltre precisato che il terzo interessato può contestare solo la titolarità dei beni, non la pericolosità del proposto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29379/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come truffa aggravata. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra estorsione e truffa: nell'estorsione la volontà della vittima è coartata da una minaccia, mentre nella truffa è viziata da un inganno. In questo caso, le minacce reali e concrete hanno costretto la vittima a pagare, configurando pienamente il reato di estorsione. La sentenza ha inoltre confermato la piena validità della testimonianza della persona offesa come unica fonte di prova, se ritenuta attendibile.

Un individuo, soggetto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ha impugnato un'ordinanza che modificava il luogo di esecuzione della misura, sostenendone l'abnormità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un provvedimento, seppur illegittimo, non è 'abnorme' se esistono altri rimedi legali per contestarlo. La disponibilità di istanze o appelli ordinari esclude la possibilità di ricorrere al rimedio straordinario basato sull'abnormità dell'atto processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida senza patente durante la sorveglianza speciale. Il caso verteva sulla corretta decorrenza della sorveglianza speciale dopo un periodo di detenzione. La Corte ha stabilito che, a seguito della sospensione e della successiva rivalutazione della pericolosità sociale, è necessaria una nuova formale comunicazione del decreto all'interessato perché la misura riprenda efficacia. Senza tale notifica, la misura non è attiva e non può configurarsi il reato di violazione delle sue prescrizioni.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un individuo per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che la misura di prevenzione riprende la sua efficacia dal momento della scarcerazione, essendo sufficiente la notifica del provvedimento originario, senza la necessità di un nuovo verbale di sottoposizione. La Corte ha ritenuto che la consegna del libretto precettivo al momento della scarcerazione fosse prova sufficiente della conoscenza degli obblighi da parte del soggetto, respingendo le tesi difensive sulla presunta inefficacia della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto l'istanza di revoca di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale). Il motivo del ricorso si basava esclusivamente sul vizio di motivazione, un presupposto non consentito dalla legge per questo tipo di procedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto viene condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione annulla la sentenza perché, dopo un periodo di detenzione, la misura non può essere riattivata senza una nuova e specifica valutazione della pericolosità sociale da parte del Tribunale competente. In assenza di tale verifica, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un decreto applicativo di misure di prevenzione, quali la sorveglianza speciale e la confisca. La sentenza chiarisce che il ricorso misure di prevenzione in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare il merito della valutazione sulla pericolosità sociale o sulla sproporzione dei beni. Viene ribadito che le censure relative a vizi di motivazione non sono ammesse in questo specifico ambito procedurale.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale impugnava l'aggravamento della misura, sostenendo la non attualità della sua pericolosità sociale dato il suo stato di detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in sede di legittimità non si possono sollevare vizi di motivazione, ma solo violazioni di legge. Inoltre, ha distinto le procedure applicabili a seconda che la detenzione sia cautelare o in esecuzione di pena, sottolineando l'inammissibilità del ricorso anche per mancanza di interesse.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte di Appello di Napoli e il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. La Suprema Corte stabilisce che, ai fini della determinazione della competenza esecutiva penale secondo l'art. 665, comma 4, c.p.p., non si deve tener conto delle decisioni relative a misure di prevenzione. Tali misure, non avendo natura penale e essendo regolate da una normativa autonoma (D.Lgs. 159/2011), non possono essere considerate l'ultima decisione irrevocabile per radicare la competenza. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita alla Corte di Appello, quale giudice dell'esecuzione penale.

Un individuo sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha richiesto l'autorizzazione a viaggiare per motivi di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dei giudici di merito, stabilendo che, sebbene l'autorizzazione per lavoro sia ammissibile, non può essere concessa se la sua ampiezza rischia di vanificare la misura di prevenzione. La decisione si è basata sulla specifica pericolosità sociale del soggetto e sulla necessità di bilanciare il diritto al lavoro con le esigenze di sicurezza pubblica, ribadendo i criteri restrittivi per derogare alla sorveglianza speciale.