Art. 11 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un individuo, in qualità di amministratore di fatto di una società, sanzioni tributarie per omessi versamenti Ires, Iva, Irap e mancata conservazione delle scritture contabili. I giudici di merito avevano escluso la responsabilità personale, ritenendo che le sanzioni spettassero solo alla società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che le sanzioni tributarie amministratore di fatto possono essere irrogate alla persona fisica se la società è una "finzione" creata per scopi illeciti, e l'amministratore ne è il reale beneficiario. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

L'Amministrazione Fiscale ha cercato di applicare sanzioni tributarie a un individuo, il Lavoratore, ritenuto un amministratore di fatto di un'azienda, per l'omessa conservazione delle scritture contabili. I giudici di merito avevano escluso la sua responsabilità, affermando che le sanzioni societarie ricadono solo sull'ente giuridico. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la limitazione di responsabilità non si applica quando la società è una 'fictio societaria' (finzione societaria) creata per scopi illeciti. In tal caso, la responsabilità amministratore di fatto per le sanzioni tributarie ricade sulla persona fisica che ha effettivamente beneficiato delle violazioni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso per sanzioni tributarie amministratore di fatto a carico del gestore effettivo di una società estinta. La contestazione riguardava l'omessa conservazione delle scritture contabili. Il giudice d'appello aveva annullato le sanzioni sostenendo che i debiti fiscali ricadessero unicamente sulla società ormai estinta o sui soci nei limiti del bilancio di liquidazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che lo schermo societario non protegge la persona fisica che agisce per esclusivo tornaconto personale. Quando il gestore usa l'ente come schermo per condotte illecite, le sanzioni ricadono direttamente su di lui.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23196/2024, ha stabilito un importante principio in materia di concorso in violazione tributaria. Il caso riguardava un professionista sanzionato per aver partecipato a un illecito fiscale di una società cliente. La Corte ha chiarito che la norma che imputa le sanzioni esclusivamente alla società non esclude la responsabilità del terzo concorrente. Se il professionista partecipa all'illecito con una condotta autonoma e finalizzata a un proprio specifico vantaggio, che va oltre il semplice compenso, può essere sanzionato ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997. La sentenza di merito è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che un ricorso non può basarsi su argomenti legali (come la natura fittizia della società) che non sono stati oggetto della decisione del giudice di merito. La sentenza impugnata, infatti, si era limitata a negare l'esistenza di una successione automatica dell'amministratore di fatto nei debiti tributari della società cessata, un punto non contestato nel ricorso dell'Agenzia.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa della notifica tardiva. Dopo un primo tentativo di notifica fallito per irreperibilità del destinatario, l'ente non ha ripreso il procedimento con la necessaria tempestività, superando il termine massimo stabilito dalla giurisprudenza per completare la procedura.