Art. 11 D.L. 24 aprile 2017, n. 50

L'Amministrazione Fiscale contestava a un'Azienda l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, emettendo un avviso di accertamento. Dopo un primo esito favorevole all'Azienda, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Amministrazione, ritenendo provato il coinvolgimento dell'Azienda in una frode. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi scelto la definizione agevolata, pagando integralmente le somme dovute. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione materia del contendere, estinguendo il processo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, riconducibili a una frode carosello fiscale, notificando un avviso di accertamento. La società ha vinto nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, la società ha tentato di definire la lite con una definizione agevolata, ma la Corte ha rilevato che la domanda riguardava un atto impositivo diverso. La Cassazione ha rinviato la causa per chiedere chiarimenti alle parti sulla corretta presentazione della domanda di definizione della lite.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una Società e ai suoi soci ricavi e imposte per l'anno 2005. Dopo vari gradi di giudizio, la causa è arrivata in Cassazione. Durante il processo, la Società ha presentato documenti relativi a una definizione agevolata lite tributaria, ma non li ha comunicati all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha quindi ordinato alla Società di notificare tale documentazione all'Agenzia delle Entrate entro 60 giorni, rinviando la causa per permettere il pieno contraddittorio tra le parti su questa nuova circostanza.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento sintetico IRPEF per l'anno 2007. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, il contribuente presentava domanda di definizione agevolata della controversia e formulava formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia al ricorso per cassazione produce l'estinzione del processo anche senza l'accettazione dell'Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, le spese di lite sono state compensate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato, mancando una decisione sul merito.

Un'impresa e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento fondati su una ricostruzione dei ricavi tramite metodo induttivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33518/2023, ha rigettato il ricorso del socio superstite, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate. La pronuncia stabilisce che un accertamento induttivo è valido se basato su un campione di merci rappresentativo e se il contribuente, presente durante la verifica, non solleva contestazioni specifiche. Inoltre, i risultati possono essere estesi ad altre annualità, invertendo l'onere della prova sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la negligenza del professionista incaricato non costituisce una 'causa non imputabile' per giustificare una rimessione in termini. In un caso riguardante un ricorso tributario depositato in ritardo, la Corte ha respinto la richiesta del contribuente, affermando che la scelta del difensore e la vigilanza sul suo operato ricadono sulla parte, la quale può eventualmente agire per responsabilità professionale ma non ottenere la riapertura dei termini processuali.

Un contribuente, dopo aver impugnato due avvisi di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione, ha aderito a una procedura di definizione agevolata, saldando il proprio debito. A seguito del pagamento e dell'accettazione da parte dell'Agenzia delle Entrate, la Corte ha dichiarato l'estinzione giudizio tributario per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla lite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14807/2025, ha stabilito che il decreto ingiuntivo ottenuto dal garante (fideiussore) contro il debitore per il recupero delle somme versate è soggetto a imposta di registro proporzionale, non fissa. La Corte ha chiarito che l'azione di rivalsa è un'operazione giuridica autonoma e distinta dall'originario rapporto garantito. Di conseguenza, non si applica il principio di alternatività IVA/Registro, anche se l'obbligazione principale era soggetta a IVA. L'imposta di registro fideiussione, in questo contesto, colpisce il trasferimento di ricchezza generato dal recupero del credito.