art. 11, comma 3, cod. proc. amm.

Un proprietario terriero ha chiesto il risarcimento dei danni, inclusa l'indennità per occupazione legittima, a seguito di lavori pubblici per una linea ferroviaria. Il Tribunale di Catania aveva negato la propria competenza. Successivamente, il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) ha sollevato un conflitto di giurisdizione, ritenendo che la richiesta di indennità dovesse essere trattata dal giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione occupazione legittima per la corresponsione dell'indennità spetta al giudice ordinario. La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale di Catania e ha rimesso le parti al giudice ordinario per la specifica domanda di indennità.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in un caso in cui alcuni cittadini chiedevano a un'amministrazione pubblica di eseguire lavori di consolidamento su un loro terreno, lasciato in stato di dissesto dopo l'esecuzione di opere pubbliche. La decisione si fonda sul principio che l'omissione della P.A. nel ripristinare il fondo costituisce un comportamento materiale che lede un diritto soggettivo, rientrando nella tutela generale contro i danni ingiusti (neminem laedere) e non nell'esercizio di poteri autoritativi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15911/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il giudice ordinario e quello amministrativo. Il caso riguardava un contratto di comodato per un immobile, stipulato tra un ente pubblico in liquidazione e un'amministrazione statale. Le Sezioni Unite hanno affermato la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia verte su diritti e obblighi derivanti da un contratto di diritto privato, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi, ma agisce su un piano paritario. La natura pubblica delle parti o l'interesse pubblico sotteso non sono sufficienti, da soli, a spostare la competenza al giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. Il caso riguardava una controversia economica nata da una convenzione per un parco eolico e un successivo accordo transattivo tra un Comune e una società energetica. La Corte ha stabilito la giurisdizione ordinaria, poiché la lite verteva su diritti soggettivi di natura patrimoniale, sorti 'a valle' dell'esercizio del potere pubblico, e ha dichiarato nulla la clausola di arbitrato irrituale prevista nella transazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di giurisdizione sollevato da un TAR in un caso di sgombero di un alloggio pubblico. Il conflitto negativo di giurisdizione è stato ritenuto insussistente poiché la precedente declinatoria del giudice ordinario era stata emessa in sede cautelare (procedimento d'urgenza) e non all'esito di un giudizio a cognizione piena, condizione essenziale secondo la giurisprudenza consolidata.

Una società di distribuzione energetica contesta una delibera regionale sui canoni per l'attraversamento di aree demaniali. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche dichiara inammissibili alcuni motivi di ricorso. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione per motivazione apparente, stabilendo che il giudice deve spiegare in modo comprensibile perché determinate censure siano questioni di merito e non di legittimità, non potendo limitarsi a una classificazione generica. La sentenza sottolinea l'obbligo di fornire un ragionamento giuridico tracciabile, pena la nullità della pronuncia.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite risolve un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La controversia riguarda la richiesta di un'università di restituire somme indebitamente percepite da un docente per un incarico all'estero. La Suprema Corte stabilisce che, data la natura pubblicistica del rapporto di lavoro, la giurisdizione del professore universitario spetta al giudice amministrativo, anche per le questioni puramente patrimoniali, cassando la sentenza del tribunale ordinario e rimettendo le parti davanti al TAR.

Un Comune agisce in giudizio contro un privato per l'occupazione illegittima di un terreno sdemanializzato. A seguito di un conflitto di giurisdizione tra Tribunale Ordinario e Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), la Corte di Cassazione stabilisce la competenza del Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul principio che l'ente pubblico, in questo caso, non ha agito esercitando un potere autoritativo, ma come un soggetto privato per tutelare un diritto patrimoniale derivante da un accordo di natura privatistica.