Art. 109 Dpr 917/86

Una società impugna un avviso di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce alla "Rottamazione quater". La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la definizione agevolata ha risolto la controversia, rendendo superflua una decisione nel merito.

Una società impugnava un avviso di accertamento per costi non deducibili. Dopo aver perso in appello, ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, aderiva alla "rottamazione quater", definendo la controversia. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario per sopravvenuta carenza di interesse, estinguendo il processo.

Una società e il suo socio impugnavano un avviso di accertamento per costi indeducibili e movimentazioni bancarie sospette. Mentre la società ha aderito a una definizione agevolata, la Cassazione ha proseguito l'esame della posizione del socio. La Corte ha stabilito che negli accertamenti bancari su società a ristretta base, il giudice deve valutare analiticamente ogni prova fornita dal contribuente per giustificare le operazioni sui propri conti personali. Ha inoltre negato la deducibilità dei costi carburante per natanti se le fatture non contengono dati identificativi specifici. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33108/2024, interviene sul tema delle fatture inesistenti e sull'onere della prova. Un contribuente aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento nei primi due gradi di giudizio per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha però cassato la decisione d'appello, chiarendo che il giudice di merito ha il dovere di valutare tutti gli indizi forniti dall'Amministrazione finanziaria, non singolarmente ma nel loro complesso, per verificare la sussistenza della prova presuntiva. La sentenza distingue nettamente tra il piano della motivazione dell'atto e quello dell'assolvimento dell'onere probatorio in giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale a carico del socio unico di una S.r.l., basato sulla presunzione distribuzione utili extracontabili. La Corte ha stabilito che spetta al socio fornire la prova contraria, dimostrando la propria estraneità alla gestione o la mancata percezione dei redditi. La semplice produzione di estratti conto, ritenuta non decisiva, non è stata sufficiente a superare la presunzione, soprattutto a fronte di un accertamento basato sulla mancanza di scritture contabili della società.