Art. 109 Codice della Crisi d'Impresa

L'Azienda ha proposto un concordato preventivo in continuità aziendale indiretta. Non avendo ottenuto l'approvazione delle classi di creditori, ha chiesto l'omologazione forzata mediante Cram down fiscale. L'Ente Fiscale si è opposto, sostenendo che, secondo la normativa previgente alla riforma del 2024, il superamento del voto contrario del Fisco si applicava soltanto al concordato liquidatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Fiscale, stabilendo che la disciplina del Cram down fiscale per il concordato in continuità non ha valore retroattivo e non può applicarsi alle procedure antecedenti alla modifica legislativa. Di conseguenza, la sentenza della Corte d'Appello è stata annullata con rinvio.

Un'azienda in crisi propone un piano di concordato per continuare l'attività, ma le agenzie fiscali e previdenziali votano contro. I tribunali italiani negano l'approvazione forzosa, ritenendo non applicabile il cram down fiscale nel concordato in continuità secondo la vecchia normativa. La Corte di Cassazione, pur concordando su questo punto, solleva un dubbio di compatibilità con il diritto europeo. Non è chiaro se i creditori pagati integralmente ma con ritardo possano fornire il voto decisivo per forzare l'approvazione del piano sugli altri. Di conseguenza, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per un'interpretazione definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'omologazione del concordato preventivo di una società, nonostante l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia sosteneva che l'azienda non fosse 'meritevole' a causa di passate condotte illecite dell'amministratrice, come l'autoliquidazione di compensi ingenti e la sistematica evasione fiscale, che avevano causato la crisi. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: nel caso di 'cram down fiscale', il giudice deve valutare unicamente la convenienza economica della proposta per i creditori rispetto all'alternativa della liquidazione giudiziale. La condotta passata dell'imprenditore, anche se illecita, non è più un criterio rilevante per decidere sull'omologazione del piano.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di concordato preventivo, chiarendo i limiti della legittimazione a proporre reclamo contro la sentenza di omologazione. Il caso riguardava un'Amministrazione Finanziaria che aveva impugnato l'omologa di un piano in continuità aziendale senza aver partecipato formalmente alla fase di opposizione davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha confermato che, ai sensi dell'art. 51 del Codice della Crisi e dell'Insolvenza (CCII), il diritto di reclamo spetta esclusivamente alle parti che hanno assunto una veste formale nel giudizio di primo grado. L'unica eccezione riguarda l'ipotesi in cui il creditore lamenti un vizio procedurale che gli abbia impedito materialmente di partecipare. Poiché l'ente era stato regolarmente citato ma era rimasto inerte, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

In una complessa procedura di concordato fallimentare con tre proposte concorrenti, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del conflitto di interesse creditore. Inizialmente, il voto di un creditore proponente sulla propria proposta era stato annullato per conflitto di interessi. La questione successiva era se tale conflitto si estendesse anche al voto dello stesso creditore sulla proposta di un concorrente. La Corte ha stabilito un importante principio di diritto: non sussiste un conflitto di interesse che escluda dal voto il creditore proponente quando esprime la sua preferenza sulla proposta concorrente di un terzo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, poiché, ricalcolando i voti secondo questo principio, la proposta del ricorrente non avrebbe comunque raggiunto la maggioranza necessaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di competenza territoriale crisi d'impresa, il trasferimento della sede legale di una società nell'anno antecedente il deposito della domanda di accesso a una procedura concorsuale non è rilevante. La giurisdizione rimane radicata presso il tribunale della sede precedente, in applicazione della norma anti-abuso (c.d. forum shopping) prevista dal Codice della Crisi. La Corte ha inoltre chiarito che il tribunale può dichiarare la propria incompetenza anche dopo aver emesso provvedimenti iniziali, non appena riceve la documentazione completa per decidere sull'ammissione alla procedura.