Art. 109 Codice Civile

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato l'omologazione del concordato in continuità di un'azienda, approvato dal Tribunale nonostante il voto contrario del fisco. I giudici di merito avevano applicato il cosiddetto cram-down fiscale per superare il dissenso dell'erario, ritenendo la proposta conveniente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che, nella disciplina previgente alla riforma del 2024, il cram-down fiscale non era applicabile al concordato in continuità, ma solo a quello liquidatorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello.

Un Ente Pubblico Gestore ha concesso un prestito obbligazionario di oltre cinque milioni di euro a una Società Debitrice attingendo a un fondo per le PMI. A seguito della crisi della società, quest'ultima ha proposto un concordato preventivo azzerando il debito verso l'ente pubblico, considerandolo postergato per legge. L'ente ha impugnato la decisione rivendicando la natura privilegiata del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di interruzione anticipata del programma di sostegno, il credito derivante da un finanziamento pubblico alle imprese mantiene il suo rango privilegiato e non può essere subordinato agli altri creditori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'omologazione forzata concordato per una società di capitali, nonostante l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate. Il caso riguardava l'interpretazione dell'art. 112 del Codice della Crisi, specificamente se il tribunale potesse approvare il piano in assenza della maggioranza delle classi. La Suprema Corte ha stabilito che l'omologazione è possibile anche con il voto favorevole di una sola classe di creditori, purché questa riceva un trattamento economico superiore a quello della liquidazione. La decisione chiarisce che il 'cram-down' non richiede la meritevolezza soggettiva del debitore, ma si basa sulla fattibilità del piano e sulla tutela degli interessi economici dei creditori, in linea con i principi della Direttiva UE sulla ristrutturazione e l'insolvenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'omologazione di un concordato preventivo nonostante il voto contrario dell'amministrazione finanziaria. Il fulcro della decisione riguarda l'applicazione del cram-down fiscale, che consente al giudice di superare il dissenso degli enti pubblici quando la proposta concordataria risulta più conveniente rispetto all'alternativa della liquidazione giudiziale. Nel caso di specie, l'apporto di finanza esterna e la solidità dei crediti d'imposta derivanti da bonus edilizi hanno reso la proposta superiore a qualsiasi scenario liquidatorio, rendendo irrilevanti le motivazioni soggettive del dissenso espresso dall'erario.

Una società alberghiera, dopo un'operazione di scissione, ha proposto un concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva omologato il piano, ritenendo l'omologazione illegittima senza il previo voto dei creditori. Inoltre, ha censurato la mancata valutazione della fattibilità giuridica del piano, in particolare riguardo la concreta capacità patrimoniale della società beneficiaria della scissione di soddisfare i creditori. La Cassazione ha sottolineato che il giudice deve effettuare una verifica sostanziale e non meramente formale del piano proposto.