Art. 108 TFUE (Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea)

Un contribuente, residente in un'area colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, chiede il rimborso del 90% delle imposte versate, come previsto da una legge agevolativa. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che il soggetto svolge attività d'impresa e che le norme europee sugli aiuti di Stato vietano tale beneficio per le aziende. La Corte di Cassazione, tuttavia, dà ragione al contribuente. L'Agenzia non ha fornito in giudizio prove specifiche e documenti concreti a sostegno della sua tesi, limitandosi a un'affermazione generica. Di conseguenza, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio di forma, confermando il diritto del cittadino al rimborso imposte sisma.

Un contribuente, titolare di un'impresa in una zona colpita da un sisma, ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, basandosi su una legge di agevolazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione costituisse un aiuto di Stato illegale secondo le norme dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente per le imposte dirette (Irpef), confermando il suo diritto al rimborso fiscale per calamità naturali. La Corte ha stabilito che l'aiuto rientrava nei limiti 'de minimis', ovvero un importo così piccolo da non alterare la concorrenza. Ha invece confermato il diniego per il rimborso dell'IVA, in quanto contrario ai principi fiscali europei. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa.

Una contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva per un cospicuo rimborso fiscale, avvia un giudizio di ottemperanza contro l'Agenzia delle Entrate inadempiente. L'Agenzia ricorre in Cassazione contro l'ordinanza che la obbligava a pagare, ma lo fa quasi un anno dopo la sua pubblicazione. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso per tardività, poiché presentato ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate non solo perde la causa per un errore procedurale, ma viene anche condannata a pagare le spese legali alla contribuente.

Un contribuente, professionista, si oppone a una cartella di pagamento per vecchie imposte, invocando le agevolazioni fiscali sisma previste per i residenti in Molise. L'Agenzia delle Entrate negava l'applicabilità del beneficio. La Cassazione riconosce il diritto del contribuente ad accedere alla definizione agevolata, poiché il suo debito è diventato definitivo nel periodo di sospensione dei versamenti. Tuttavia, la Corte precisa che tali benefici costituiscono Aiuti di Stato. Di conseguenza, ha rinviato il caso al giudice precedente per verificare se il beneficio, concesso a un professionista (equiparato a un'impresa per il diritto UE), rispetti i limiti europei, in particolare la soglia 'de minimis'. La vittoria del contribuente è quindi solo parziale e subordinata a questa verifica.

Un libero professionista, colpito dal sisma del 1990 in Sicilia, aveva richiesto il rimborso del 90% di IRPEF e IVA versate, come previsto da una legge nazionale. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale agevolazione fiscale costituisce un aiuto di Stato. Di conseguenza, il rimborso non è automatico ma deve rispettare le rigide regole dell'Unione Europea. In particolare, il rimborso IVA è sempre escluso. Per l'IRPEF, il giudice dovrà verificare se l'importo rientra nei limiti 'de minimis'. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole al professionista, rinviando la causa per nuovi accertamenti.

Una società in liquidazione, colpita da una calamità naturale, si oppone a una cartella di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo di avere diritto a una riduzione del 50% prevista da una legge nazionale. L'Agenzia delle Entrate contesta la norma, definendola un aiuto di Stato incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo che la riduzione fiscale configura Aiuti di Stato illegittimi. In particolare, lo sconto sull'IVA viola il principio di neutralità fiscale. La Corte annulla la precedente decisione e rinvia il caso a un nuovo giudice, il quale dovrà verificare se il beneficio per le altre imposte possa rientrare nei limiti degli aiuti 'de minimis', con l'onere della prova a carico dell'impresa.

Un contribuente, socio di un'impresa, ha richiesto il rimborso fiscale sisma previsto per le vittime di un terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali per calamità naturali costituiscono 'aiuti di Stato' secondo il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, chiunque svolga un'attività economica, come un'impresa o un professionista, è escluso dal beneficio per non falsare la concorrenza. Il rimborso è ammesso solo per i privati cittadini o in casi eccezionali, come gli aiuti di piccolo importo (de minimis). La Corte ha quindi annullato la decisione precedente favorevole al contribuente.

Un'azienda di autotrasporti ha beneficiato di crediti d'imposta, poi qualificati come aiuti di Stato illegittimi dall'Unione Europea. Il Ministero dei Trasporti ne ha chiesto la restituzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il recupero aiuti di Stato non è un atto discrezionale dell'amministrazione (autotutela), ma un obbligo derivante dal diritto europeo per ripristinare la concorrenza. La prescrizione per agire è di dieci anni dalla decisione della Commissione UE. L'onere di conservare i documenti e provare il diritto all'agevolazione resta a carico dell'impresa, anche oltre i termini ordinari. Di conseguenza, il Ministero ha vinto la causa.

Un contribuente, residente in una delle province siciliane colpite dal sisma del 1990, aveva chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata. L'Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che il beneficio, per chi svolgeva attività d'impresa, costituisse un aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia. Ha stabilito che i giudici precedenti avevano sbagliato a non verificare se l'agevolazione rispettasse i limiti degli aiuti di Stato de minimis, come imposto da una successiva decisione della Commissione Europea. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per effettuare questa verifica indispensabile. Il rimborso, per ora, è bloccato.

Un lavoratore autonomo chiede il rimborso IRPEF previsto da una legge italiana per le zone colpite da un sisma. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'agevolazione è un aiuto di Stato illegale secondo una successiva decisione della Commissione Europea. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al contribuente. La Corte chiarisce che la stessa decisione UE fa salvi gli aiuti che rientrano nella soglia degli 'aiuti di Stato de minimis'. Poiché l'importo richiesto dal lavoratore era al di sotto di tale soglia e l'Agenzia non ha contestato specificamente questo punto, il suo diritto al rimborso è stato confermato. Vince il cittadino perché il suo beneficio era troppo piccolo per falsare la concorrenza.

Un'azienda alberghiera ha ricevuto aiuti regionali, poi dichiarati illegali dalla Commissione Europea. L'azienda si è opposta alla richiesta di restituzione, invocando il proprio legittimo affidamento nell'operato della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell'impresa. Ha stabilito un principio fondamentale: il beneficiario di un finanziamento pubblico ha sempre un onere di diligenza. Deve cioè verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee. La semplice fiducia nell'ente erogatore non è sufficiente a creare un legittimo affidamento aiuti di Stato e non esonera dalla restituzione delle somme indebitamente percepite.

Un'azienda alberghiera ha ricevuto aiuti regionali, poi dichiarati illegittimi dalla Commissione Europea. L'azienda si è opposta alla restituzione, invocando il principio di **legittimo affidamento aiuti di Stato** generato dal comportamento della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto questa difesa, stabilendo un principio fondamentale: l'impresa beneficiaria ha sempre un 'onere di diligenza'. Deve cioè verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee. La fiducia nell'ente erogatore non è una scusa sufficiente. La Corte ha quindi confermato l'obbligo di restituzione dei fondi, rigettando anche il successivo tentativo dell'azienda di far annullare la sentenza per un presunto errore di fatto. L'impresa perde e deve restituire l'intero importo.

Un'impresa alberghiera, costretta a restituire un finanziamento regionale perché dichiarato aiuto di Stato illegittimo dall'UE, si oppone invocando il proprio legittimo affidamento. L'azienda sosteneva di essersi fidata del comportamento della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiave: il **legittimo affidamento aiuti di Stato** non protegge l'impresa che non ha adempiuto al proprio onere di diligenza. L'imprenditore deve sempre verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee, senza poter contare solo sull'operato dell'ente erogatore. L'impresa ha quindi perso la causa ed è stata condannata alla restituzione delle somme.