Art. 108 T.F.U.E.

Un Contribuente ha richiesto un **rimborso fiscale aiuti di Stato** per agevolazioni legate al sisma del 1990. Dopo una sentenza favorevole passata in giudicato, l'Amministrazione Fiscale non ha adempiuto. Il Contribuente ha avviato un giudizio di ottemperanza, ma il giudice di primo grado ha rigettato la richiesta, sostenendo che il rimborso superava la soglia degli aiuti "de minimis" e che il Contribuente non aveva provato i requisiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha chiarito che il giudice dell'ottemperanza deve verificare la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato, anche se la sentenza precedente è definitiva. Tuttavia, ha ritenuto che il giudice di merito non avesse valutato correttamente le prove sui requisiti "de minimis". La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente, titolare di attività d'impresa in una zona colpita dal sisma del 1990, aveva ottenuto il rimborso del 90% delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito, prima di concedere il rimborso sisma a un'impresa, ha l'obbligo di verificare il rispetto dei limiti previsti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato, in particolare la regola 'de minimis'. Avendo omesso tale verifica, la sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione ICI per un ente ecclesiastico che gestisce una scuola paritaria. La Corte ha stabilito che una retta che copre il 64% dei costi di gestione non può essere considerata simbolica, negando così il carattere non commerciale dell'attività. La sentenza, inoltre, cassa con rinvio la decisione precedente, imponendo al giudice di merito di verificare la compatibilità dell'esenzione con la normativa europea sugli aiuti di Stato, inclusa l'applicazione della regola 'de minimis', il cui onere probatorio ricade sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha negato a un contribuente il rimborso IVA, precedentemente concesso da un tribunale inferiore. Il beneficio, previsto da una legge nazionale per le vittime di un sisma, è stato qualificato come aiuto di Stato illegale, in violazione del principio europeo di neutralità dell'IVA. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al contribuente, rigettando la sua richiesta di restituzione dell'imposta.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della rinnovazione di una notifica nulla. Nel caso specifico, un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile perché la rinnovazione della notifica, sebbene ordinata dal giudice, è avvenuta dopo la scadenza del termine annuale per l'impugnazione. Questo ha reso la stessa rinnovazione nulla e insanabile, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini perentori nel processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un difetto nella prova della notifica ricorso cassazione. L'amministrazione non ha depositato la ricevuta di ritorno della raccomandata, documento essenziale per dimostrare il perfezionamento della notifica e l'instaurazione del contraddittorio, specialmente in assenza di attività difensiva della controparte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alle agevolazioni contributive, previste per le imprese colpite da calamità naturali, si perde se la domanda non viene presentata entro il termine di decadenza fissato dalla legge. Nel caso specifico, un'impresa di trasporti ha richiesto la restituzione di contributi versati in eccesso, ma la sua domanda, presentata nel 2010, è stata considerata tardiva rispetto alla scadenza del 31 luglio 2007. La Corte ha chiarito che tale termine si applica sia a chi deve ancora pagare sia a chi chiede un rimborso, a tutela della certezza dei bilanci pubblici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18076/2024, ha stabilito che il principio del giudicato nazionale cede di fronte al diritto dell'Unione Europea in materia di Aiuti di Stato. Anche in fase di esecuzione di una sentenza definitiva che riconosce un'agevolazione fiscale, il giudice dell'ottemperanza deve verificare la compatibilità del beneficio con le norme europee. Nel caso specifico, un'impresa si era vista riconoscere un rimborso fiscale, ma l'Agenzia delle Entrate ne negava l'erogazione perché l'agevolazione era stata dichiarata aiuto di Stato illegale dalla Commissione Europea. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, cassando la precedente decisione e rinviando al giudice di merito per la verifica di compatibilità.

Un imprenditore, a seguito del sisma del 1990 in Sicilia, ha richiesto un rimborso fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale beneficio costituisce Aiuti di Stato, sottoponendolo alle rigide normative europee. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una corretta verifica del rispetto dei limiti "de minimis" su base mobile triennale e, in caso di superamento, per la prova del nesso diretto tra aiuto e danno subito.

Una società, colpita da un evento sismico, aveva inizialmente presentato le dichiarazioni fiscali senza avvalersi della sospensione dei termini prevista dalla legge. Successivamente, tentava di accedere ai benefici fiscali tramite una dichiarazione integrativa, chiedendo lo sgravio delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fruizione della sospensione termini non è automatica, ma rappresenta una scelta facoltativa del contribuente. Avendo presentato la dichiarazione originaria, la società ha manifestato la volontà di non avvalersi del beneficio, compiendo una scelta di natura negoziale non più ritrattabile. Di conseguenza, la richiesta di sgravio è stata respinta.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso tributario dell'Agenzia delle Entrate. L'appello si basava su motivi diversi da quelli della sentenza impugnata, che peraltro era già favorevole all'Ente. Un caso emblematico sull'importanza di un corretto inquadramento del motivo di ricorso.

In un caso riguardante rimborsi fiscali per un sisma, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per gli aiuti di Stato de minimis. La Corte ha chiarito che la legittimità dell'aiuto, incluse le soglie massime, deve essere valutata secondo il regolamento UE in vigore al momento della concessione giuridica del beneficio, non della sua erogazione. La sentenza di merito, che aveva applicato un regolamento successivo più favorevole, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata sul corretto criterio del 'ratione temporis'.