Art. 106 Codice Penale

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini per corruzione. Dopo aver esaurito i ricorsi amministrativi, ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. L'Azienda lamentava un'omessa pronuncia sulla sua richiesta di **rinvio pregiudiziale UE** alla Corte di Giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste materiali del giudice, non errori di valutazione giuridica. Inoltre, la richiesta di rinvio pregiudiziale non è una domanda su cui il giudice deve necessariamente pronunciarsi, specialmente se l'interpretazione del diritto europeo è già chiara.

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

L'Azienda Ricorrente, esclusa da una gara d'appalto per corruzione, ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato con un ricorso per revocazione. Ha sostenuto che il giudice amministrativo avrebbe dovuto disporre un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia per interpretare le norme europee sull'esclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione è ammissibile solo per errori di fatto evidenti, non per errori di giudizio o per la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale UE, che è una mera sollecitazione e non una domanda che richiede una pronuncia obbligatoria. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un'Azienda Energetica ha contestato la revoca di incentivi per un impianto fotovoltaico, disposta dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE) per presunta incompletezza. Dopo aver perso in TAR e Consiglio di Stato, l'Azienda ha presentato ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile questo ricorso. L'Azienda ha poi presentato ricorso in Cassazione, denunciando un **eccesso di potere giurisdizionale** del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale si configura solo in casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestare valutazioni di merito. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Raggruppamento di Imprese, escluso da una gara d'appalto per servizi integrati a seguito di indagini penali, ha impugnato l'esclusione. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, invocando un'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio pregiudiziale UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il Consiglio di Stato aveva già valutato e disatteso la richiesta di rinvio pregiudiziale UE, non configurando un errore revocatorio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro la valutazione sull'ammissibilità della revocazione è consentito solo per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini penali che coinvolgevano un suo dirigente. Dopo aver perso i ricorsi amministrativi, l'Azienda ha presentato un ricorso per revocazione contro la sentenza del Consiglio di Stato. Ha sostenuto che il Consiglio di Stato aveva omesso di sollevare un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per interpretare le norme sull'esclusione dalle gare. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, affermando che la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale non costituisce un errore revocatorio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'Azienda, ribadendo che la valutazione sulla necessità di un rinvio pregiudiziale rientra nella discrezionalità del giudice e non configura un vizio di giurisdizione censurabile in Cassazione. La decisione ha condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione. I giudici di merito hanno applicato l'aggravante della recidiva, basandosi su precedenti condanne per le quali il Lavoratore aveva ottenuto la riabilitazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le condanne per cui è intervenuta la riabilitazione non possono essere considerate per applicare la recidiva, a meno che la riabilitazione non sia stata revocata. La sentenza è stata annullata limitatamente all'applicazione della recidiva, con rinvio per una nuova determinazione della pena. Il ricorso sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato respinto.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della pena al giudice dell'esecuzione per escludere l'aumento dovuto alla recidiva. La difesa ha sostenuto che il reato precedente si era estinto dopo un patteggiamento e che la sanzione finale era illegale. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale errore nel calcolo della sanzione non configura una pena illegale. Tale contestazione doveva essere sollevata durante i gradi ordinari di giudizio attraverso i normali mezzi di impugnazione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società immobiliare è stato condannato nei gradi di merito per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato non aveva consegnato le scritture contabili al Curatore fallimentare e non aveva tenuto i bilanci, a fronte di un disavanzo superiore a quattro milioni di euro. L'Amministratore ha ricorso in Cassazione sostenendo di non aver ricevuto le notifiche e contestando la recidiva legata a vecchie condanne. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale per la sparizione dei libri contabili. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso in merito al calcolo della pena. Una precedente condanna si era infatti estinta per il positivo affidamento in prova al servizio sociale e non poteva fondare l'aggravante. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla recidiva, rinviando alla Corte d'Appello per il ricalcolo della sanzione.

Un coltivatore ottiene un indennizzo regionale per i danni subiti dai propri uliveti durante una grave alluvione. L'Ente Pubblico dispone successivamente la revoca del contributo pubblico perché l'interessato non possedeva la partita IVA agricola al momento della calamità naturale. Il Consiglio di Stato conferma la decadenza dal beneficio economico e dichiara inammissibile il ricorso straordinario per revocazione. L'imprenditore si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando un rifiuto di tutela giudiziaria e un eccesso di potere da parte dei magistrati amministrativi. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: la valutazione preliminare sui requisiti della domanda spetta esclusivamente al giudice amministrativo e non viola i limiti della giurisdizione. L'agricoltore perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

L'imputato ha tentato di raggirare alcune persone richiedendo pagamenti indebiti per presunti acquisti di buoni viaggio tramite continue lettere di sollecito. I giudici di merito lo hanno condannato per il delitto di tentata truffa continuata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la tardività della querela, la prescrizione dei fatti e l'errata applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le condanne precedenti rilevano per la recidiva anche se estinte successivamente. Inoltre, il termine per sporgere querela decorre solo dalla piena certezza del fatto e del colpevole, mentre i continui solleciti mantenevano attiva l'azione illecita. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due societa' costruttrici hanno stipulato una convenzione di lottizzazione con un Comune, impegnandosi a eseguire varie opere infrastrutturali. Anni dopo, le societa' hanno impugnato l'accordo sostenendo l'errata qualificazione di alcune opere come primarie anziche' secondarie, con conseguente richiesta economica all'ente. A seguito dei rigetti nei primi gradi di giudizio amministrativo, le societa' hanno proposto istanza di revocazione basandosi su un documento asseritamente decisivo rinvenuto tardivamente. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di decisivita' e assenza di causa di forza maggiore. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso delle imprese per insussistenza di violazioni dei limiti esterni della giurisdizione e condannandole al pagamento delle spese processuali.

Un ente locale ha stipulato con alcuni soggetti privati una convenzione di lottizzazione che imponeva a questi ultimi la cessione gratuita di specifiche aree per le opere di urbanizzazione. A fronte dell'inadempimento dei privati, l'amministrazione ha ottenuto dal giudice amministrativo il trasferimento coattivo degli immobili ex art. 2932 c.c. I privati hanno successivamente promosso ricorso per revocazione, sostenendo di aver ritrovato un documento comprovante un controcredito verso l'ente. I giudici hanno respinto la revocazione per mancanza di valore confessorio e mancata decisività del documento. I privati si sono quindi rivolti alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando lo sconfinamento di giurisdizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo qualsiasi eccesso di potere giurisdizionale e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di lite.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per trasferimento fraudolento di valori. La condanna si basava sull'applicazione della recidiva, che prolungava i tempi di prescrizione. La difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, evidenziando che le condanne precedenti poste alla base della recidiva erano già state dichiarate estinte nel 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una svista percettiva: i giudici non avevano notato i certificati di estinzione dei reati. Di conseguenza, esclusa la recidiva, i reati contestati erano già prescritti prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato la precedente decisione e la sentenza d'appello senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo il rinvio solo per ricalcolare la pena complessiva.

L'Imputato è stato condannato per diversi reati. In secondo grado, la Corte d'Appello ha riconosciuto una nuova circostanza attenuante, ovvero il risarcimento del danno. Tuttavia, nel compiere il giudizio di bilanciamento tra le attenuanti e l'aggravante della recidiva, i giudici d'appello hanno ritenuto che il risarcimento fosse già stato considerato nei precedenti gradi, confermando un giudizio di equivalenza senza un reale ricalcolo. La Corte di Cassazione ha rilevato una profonda contraddizione in questo ragionamento: non si può riconoscere formalmente una nuova attenuante e poi neutralizzarla dicendo che era già valutata. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al giudizio di bilanciamento, ordinando un nuovo processo d'appello per ricalcolare correttamente la pena.

L'Imputato è stato condannato per porto illegale di arma clandestina e ricettazione. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione della recidiva reiterata. Secondo i difensori, il positivo esito dell'affidamento in prova ai servizi sociali aveva estinto gli effetti penali delle condanne precedenti, impedendo l'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'affidamento in prova estingua gli effetti delle pene incluse nel cumulo specifico, l'estinzione non si estende ad altri gravi reati commessi dall'Imputato tra il 1991 e il 2013, esclusi da quel provvedimento. La persistente pericolosità sociale dell'Imputato, dimostrata dal possesso di una pistola con matricola abrasa per difesa personale, giustifica pienamente la recidiva reiterata. Di conseguenza, la condanna a quattro anni di reclusione resta confermata.

L'Imputato era stato condannato per due reati di appropriazione indebita, con pena aumentata per la recidiva specifica. La difesa ha impugnato la decisione dimostrando che il precedente reato, derivante da un patteggiamento, si era estinto automaticamente per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato patteggiato cancella ogni effetto penale, inclusa la recidiva. Di conseguenza, senza l'aggravante della recidiva, i tempi per contestare i fatti erano ormai scaduti. La Suprema Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Un cittadino ha presentato un'istanza di riabilitazione per ripulire la propria fedina penale da due vecchie sentenze. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo l'uomo recidivo e pretendendo il decorso di ben otto anni dall'ultima condanna. Il richiedente ha fatto ricorso, evidenziando che il primo reato era ormai estinto e che la seconda sentenza lo aveva dichiarato non punibile per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della recidiva, ha accolto il ricorso sotto il profilo procedurale: ha riqualificato l'atto come opposizione e ha rispedito gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Palermo. Ora il tribunale locale dovrà rivalutare il caso in un'apposita udienza in contraddittorio, dando una concreta speranza al cittadino di ottenere la riabilitazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due persone condannate per reati di droga. Per una, ha dichiarato l'estinzione di numerosi reati per prescrizione, essendo trascorso troppo tempo dai fatti. Per l'altra, ha stabilito un principio fondamentale: il buon esito della messa alla prova comporta l'estinzione degli effetti penali dell'affidamento in prova. Di conseguenza, la precedente condanna non può essere utilizzata per contestare la recidiva e aumentare la pena in un nuovo processo. La Corte ha quindi annullato la condanna su questo punto, premiando il percorso di riabilitazione e reinserimento sociale del condannato e imponendo un nuovo calcolo della pena senza l'aggravante della recidiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La corte inferiore aveva aumentato la pena a causa di precedenti penali dell'imputato (recidiva). Tuttavia, tali precedenti derivavano da patteggiamenti conclusi da oltre cinque anni. La Cassazione ha stabilito che, trascorso tale termine, si verifica l'estinzione del reato dopo patteggiamento. Questo effetto cancella anche la possibilità di considerare quei precedenti per la recidiva. Senza l'aggravante della recidiva, il termine di prescrizione per il nuovo reato era più breve e già scaduto. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto e la condanna annullata.