Art. 1056 Codice Civile

Un Proprietario ha avviato una causa per accertare la sua proprietà esclusiva su un viottolo, chiedendo la rimozione di opere realizzate da altri Soggetti in violazione delle distanze legali e il risarcimento dei danni. I Soggetti si sono difesi, sostenendo di aver acquisito per usucapione il diritto di mantenere le opere e chiedendo la rimozione di uno sporto del Proprietario. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda del Proprietario e accolto in parte quella dei Soggetti. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto il ricorso del Proprietario inammissibile per carenze probatorie e per aver proposto una lettura alternativa dei fatti. La causa è stata rinviata per una trattazione in udienza pubblica.

Un consorzio proprietario di terreni, attraversati da linee elettriche installate senza autorizzazione, ha agito in giudizio contro l'azienda energetica. Invece di chiedere la rimozione dei cavi, ha richiesto al giudice la **costituzione di servitù coattiva** sul proprio stesso terreno, al fine di regolarizzare la situazione e ottenere un'indennità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il proprietario del fondo 'servente' (quello che subisce il peso) non ha la legittimazione a chiedere l'imposizione di una servitù. Questo potere spetta solo a chi beneficia della servitù o, in certi casi, alla Pubblica Amministrazione. Al proprietario del terreno restano solo due strade: chiedere la rimozione delle opere o il risarcimento del danno.

Un acquirente chiede la risoluzione di un contratto preliminare per un terreno, lamentando la mancata dichiarazione di una servitù di elettrodotto da parte dei venditori. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Il principio sancito è che la presenza di opere visibili, come tralicci e cavi elettrici, rende la servitù una 'servitù apparente'. Di conseguenza, si presume che l'acquirente fosse a conoscenza del peso gravante sull'immobile, o che avrebbe potuto conoscerlo usando la normale diligenza. La visibilità del manufatto esclude quindi la responsabilità del venditore per mancata dichiarazione e impedisce all'acquirente di sciogliere il contratto per questo motivo.

Una proprietaria di un fondo agricolo si oppone a una servitù di elettrodotto imposta da una società energetica. Dopo una decisione parzialmente favorevole in appello, la questione arriva in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma, riconoscendo l'importanza delle questioni legali sollevate sulla natura della servitù e sui limiti di edificabilità, rinvia la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. Questo rinvio sottolinea la complessità del bilanciamento tra proprietà privata e pubblica utilità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante una servitù di elettrodotto costituita nel 1961. Una proprietaria lamentava un aggravamento della servitù a causa di una modifica della linea elettrica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la modifica, avvenuta su un fondo diverso da quello della ricorrente, non alterava in alcun modo il peso gravante sulla sua proprietà. La sentenza chiarisce che la servitù di elettrodotto originaria rimane valida e che gli accertamenti di fatto del giudice di merito sulla localizzazione delle opere non sono sindacabili in Cassazione.

Un proprietario agisce per far accertare la sua proprietà esclusiva su un viottolo e rimuovere opere altrui. La Cassazione, confermando le decisioni di merito, qualifica la domanda come rivendicazione e non come actio negatoria servitutis, rigettando il ricorso per mancato assolvimento del gravoso onere probatorio sulla proprietà.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di costituzione di una servitù di elettrodotto coattiva, l'indennizzo per il proprietario del fondo è sempre dovuto e costituisce un elemento essenziale dell'atto. La Corte ha chiarito che il diritto all'indennizzo non può essere negato solo perché il proprietario non ha riproposto esplicitamente la domanda in appello, in quanto tale richiesta è da considerarsi implicita nella stessa domanda di costituzione della servitù avanzata dalla società elettrica. La sentenza impugnata, che aveva negato l'indennizzo per motivi procedurali, è stata quindi cassata con rinvio.

La sentenza analizza un caso di occupazione sine titulo di un terreno privato, su cui una società aveva installato un elettrodotto senza autorizzazione. Il Tribunale di Bari ha accolto la domanda della proprietaria, ordinando l'immediata rimozione della linea elettrica a spese della società e condannandola al risarcimento del danno. La decisione chiarisce che il danno non è 'in re ipsa' (automatico), ma deve essere provato, sebbene sia sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, il pregiudizio derivante dall'impossibilità di utilizzare il bene, come nel caso di un terreno destinato ad attività di B&B.