Art. 101 Legge Fallimentare (R.D. 267/1942)

Un'azienda Committente, obbligata per legge a pagare i debiti di un suo Appaltatore insolvente verso un Subvettore, si trova di fronte a un problema: l'Appaltatore fallisce. Per tutelare il proprio futuro diritto a essere rimborsata, presenta una domanda di ammissione al passivo con riserva nel fallimento dell'Appaltatore, prima ancora di aver pagato il Subvettore. I giudici inizialmente respingono la richiesta, sostenendo che il diritto nasce solo dopo il pagamento. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione, non decide subito ma rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La questione centrale è se l'ammissione al passivo con riserva sia uno strumento valido per tutelare preventivamente il coobbligato.

Due persone acquistano all'asta un immobile descritto come locale commerciale, ma scoprono solo dopo che la sua reale destinazione urbanistica è di 'porticato' ed è privo di licenza edilizia. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla responsabilità del curatore fallimentare. Anche se una precedente sentenza aveva escluso l'obbligo del curatore di regolarizzare l'immobile, non aveva però deciso sulla sua colpa per aver taciuto tali gravi irregolarità nel bando d'asta. La Corte ha quindi affermato che la responsabilità del curatore fallimentare per omessa informazione deve essere ancora valutata, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una banca presenta una domanda di ammissione a un fallimento oltre i termini, sostenendo di non aver ricevuto la comunicazione formale. Il curatore, tuttavia, aveva depositato un atto in un'altra procedura esecutiva, rendendo l'informazione del fallimento tecnicamente visibile alla banca. La Corte di Cassazione si trova a decidere se questa visibilità equivalga a una piena e valida conoscenza del fallimento. Riconoscendo l'importanza della questione per stabilire un principio di diritto uniforme, la Corte non decide subito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. L'esito finale chiarirà i doveri di comunicazione del curatore e di diligenza del creditore.

Un'azienda presenta una domanda ultratardiva per recuperare crediti sorti dopo la dichiarazione di fallimento di un'altra società con cui aveva un contratto. La Cassazione respinge il ricorso, affermando un principio cruciale: anche per i crediti sorti dopo il fallimento, la domanda ultratardiva è ammissibile solo se il creditore dimostra che il ritardo è dovuto a una causa a lui non imputabile. Il creditore deve agire in un 'termine ragionevole' da quando il credito sorge. In questo caso, l'eccessivo tempo trascorso tra la conoscenza del fallimento e la presentazione della domanda ha reso il ritardo colpevole, determinando l'inammissibilità della richiesta di pagamento.

Una professionista presenta una domanda supertardiva per recuperare un credito da un'azienda fallita. Sostiene che il ritardo non sia colpa sua, poiché il curatore non le ha mai inviato l'avviso formale di fallimento. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che la creditrice aveva avuto una 'conoscenza effettiva' del fallimento tramite altre comunicazioni. Questa conoscenza rende irrilevante la mancata notifica formale e attribuisce alla creditrice la colpa del ritardo, rendendo la sua domanda supertardiva inammissibile. Di conseguenza, la professionista perde il diritto a essere pagata.

Una banca chiede l'ammissione al passivo fallimentare per un credito derivante da un mutuo ipotecario, ma lo fa per errore come credito chirografario (senza garanzia). Una volta che questa ammissione diventa definitiva, la banca rinuncia alla domanda e ne presenta una nuova, stavolta chiedendo il riconoscimento della prelazione ipotecaria. La Cassazione stabilisce che questa procedura è inammissibile. La definitività della prima ammissione, anche se errata, impedisce di presentare una successiva insinuazione tardiva al passivo per modificare la natura del credito. La rinuncia successiva non sana l'errore iniziale. La banca perde la sua priorità di pagamento.

Un'azienda fornitrice consegna merce a un cliente che fallisce subito dopo. La prima richiesta di pagamento viene respinta. Successivamente, l'azienda presenta una domanda ultratardiva non più per il pagamento, ma per il risarcimento del danno, poiché la merce è sparita e non può essere restituita. Il Tribunale la considera una duplicazione della prima e la dichiara inammissibile. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la seconda domanda è diversa dalla prima sia nell'oggetto (petitum) sia nella causa giuridica (causa petendi). Pertanto, la domanda ultratardiva è ammissibile e deve essere esaminata nel merito.