Art. 100 Testo Unico della Finanza

Un cliente ha stipulato una polizza vita "index linked", ma le informazioni ricevute dall'intermediario e nella brochure erano contraddittorie. Gli è stato garantito un rimborso del 100% del capitale, nonostante la natura rischiosa del prodotto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'assicurazione a rimborsare il premio versato agli eredi del cliente. La sentenza ha ribadito che la violazione degli obblighi informativi, dovuta a comunicazioni fuorvianti e contrastanti, giustifica la restituzione del capitale per tutelare il consumatore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di sanzioni emesse dall'Autorità di Vigilanza contro tre società immobiliari. L'Autorità aveva aggregato diverse offerte al pubblico, ritenendo violato l'obbligo di pubblicare un prospetto. La Corte ha stabilito che l'esonero prospetto informativo si applica quando le offerte provengono da soggetti giuridici distinti e riguardano prodotti finanziari diversi (legati a specifici e separati affari), anche in presenza di collegamenti tra le società. La separazione giuridica prevale sulla mera comunanza di soci o amministratori.

Una società ha sottoscritto una polizza Index Linked subendo una significativa perdita di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto, qualificandolo come prodotto finanziario e non come polizza assicurativa, a causa dell'assenza del "contratto quadro" obbligatorio. La sentenza chiarisce che il criterio distintivo è il rischio di perdita del capitale, che ricade interamente sul cliente, rendendo così applicabili le normative del Testo Unico della Finanza (TUF).

L'Autorità di Vigilanza sanziona tre società e il loro amministratore per un'offerta al pubblico senza prospetto. La Corte d'Appello annulla le sanzioni, ritenendo che le offerte, provenienti da soggetti giuridici distinti e riguardanti prodotti finanziari diversi (specifici patrimoni destinati), rientrassero nei limiti di esenzione. La Cassazione conferma, respingendo la tesi dell'Autorità di un "disegno unitario" e sottolineando che la diversità giuridica degli emittenti e la specificità di ogni "affare" impediscono di sommare le offerte.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per l'esonero dal prospetto informativo in caso di offerte pubbliche. Nel caso esaminato, un'Autorità di Vigilanza aveva sanzionato tre società, ritenendo che le loro singole offerte costituissero un'unica operazione elusiva. La Suprema Corte ha respinto tale visione, stabilendo che, se le società sono giuridicamente distinte (soggetti emittenti diversi) e i prodotti finanziari offerti, pur simili, sono legati a specifici affari con rischi distinti (non sono il "medesimo prodotto"), le offerte non possono essere sommate. La sentenza conferma che per l'applicazione dell'esonero prospetto informativo prevalgono le distinzioni formali e sostanziali, anche in presenza di un apparente disegno unitario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia assicurativa, confermando la nullità di una polizza linked. La Corte ha ribadito che, se il rischio finanziario grava interamente sul cliente senza garanzia del capitale, il contratto si qualifica come prodotto finanziario e deve rispettare le norme del Testo Unico della Finanza (TUF), pena la nullità.