Art. 10 Ord. pen.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla permanenza all'aria aperta per i detenuti sottoposti al regime detentivo speciale 41-bis. Un detenuto aveva contestato la decisione di un istituto penitenziario che includeva l'ora di socialità nelle due ore totali di permanenza all'aperto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dato ragione al detenuto, stabilendo che le due ore all'aperto e l'ora di socialità dovessero essere separate. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che una recente riforma avesse modificato tale interpretazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il regime detentivo speciale 41-bis il limite minimo di permanenza all'aria aperta rimane quello previsto dalla normativa precedente la riforma, confermando la necessità di tempi distinti per l'aria aperta e la socialità.

Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva garantito a un detenuto in regime speciale di 41-bis il diritto a due ore di permanenza all'aria aperta, escludendo dal computo l'ora di socialità trascorsa in locali interni. Il Ministero sosteneva la sovrapponibilità delle due attività in base a una circolare amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la permanenza all'aria aperta e le attività di socialità hanno finalità diverse e non possono essere confuse. La prima tutela la salute psicofisica, mentre la seconda persegue scopi risocializzanti. Di conseguenza, l'amministrazione non può ridurre arbitrariamente il tempo all'aperto a un'ora soltanto.

Il Ministero della Giustizia ha contestato la decisione che imponeva di garantire a un detenuto in regime speciale due ore giornaliere di permanenza all'aria aperta, senza potervi computare l'ora di socialità trascorsa al chiuso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che la permanenza all'aria aperta e la socialità rispondono a finalità diverse: la prima tutela la salute psicofisica, la seconda favorisce le relazioni. Di conseguenza, le due ore di aria aperta costituiscono un limite minimo invalicabile per i detenuti al 41-bis, riducibile solo per eccezionali motivi di sicurezza e non tramite circolari amministrative generali. Vince il detenuto, che ha diritto a fruire separatamente di entrambe le attività.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che garantiva a un detenuto in regime speciale due ore di permanenza all'aria aperta, escludendo dal computo l'ora di socialità trascorsa in locali interni. Il Ministero sosteneva che le attività fuori dalla cella non potessero superare complessivamente le due ore giornaliere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la permanenza all'aria aperta (volta a tutelare la salute psicofisica) e la socialità (volta a soddisfare esigenze relazionali) sono diritti distinti con finalità diverse. Pertanto, l'amministrazione penitenziaria non può arbitrariamente ridurre l'ora d'aria per sostituirla con attività al chiuso, a meno che non sussistano eccezionali e documentati motivi di sicurezza individuali. Vince il detenuto, che mantiene il diritto a fruire separatamente di entrambe le tutele.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati di droga. L'imputato chiedeva l'autorizzazione ad allontanarsi quotidianamente dal proprio domicilio, sostenendo che la prolungata permanenza in casa, durata oltre tre anni e mezzo, danneggiasse la sua salute psico-fisica. I giudici hanno stabilito che l'allontanamento dal domicilio richiede la prova di indispensabili esigenze di vita, rigorosamente accertate e documentate. La semplice e generica permanenza prolungata in casa non giustifica un'autorizzazione automatica all'uscita giornaliera, soprattutto in assenza di certificazione medica che attesti una reale e grave patologia. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto in regime differenziato che aveva presentato un reclamo giurisdizionale per denunciare le condizioni insalubri dell'area passeggi. Il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato l'istanza senza udienza, ritenendo che non fosse in gioco un diritto soggettivo. La Suprema Corte ha invece stabilito che il diritto alla salute e alla permanenza all'aperto costituiscono diritti soggettivi intangibili. Di conseguenza, il giudice non può decidere de plano, ma deve attivare la procedura prevista dall'art. 35-bis Ord. Pen., garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità delle circolari ministeriali che limitano a una sola ora la permanenza all'aperto per i detenuti in Regime 41-bis. I giudici hanno chiarito che l'ora d'aria e il tempo dedicato alla socialità sono concetti distinti e non sovrapponibili. La riduzione del tempo all'aperto può avvenire solo per motivi eccezionali e individualizzati, non tramite provvedimenti generali, poiché la tutela della salute è un diritto fondamentale che non può essere compresso arbitrariamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il regime di sorveglianza particolare. La misura era stata disposta a seguito di una grave aggressione in carcere. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e non autosufficiente, confermando la legittimità della misura per garantire la sicurezza interna dell'istituto penitenziario.

Un detenuto in regime speciale ha lamentato condizioni inumane per il malfunzionamento del riscaldamento e la limitata ora d'aria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le misure compensative adottate dall'amministrazione (stufetta, coperte, attività alternative) erano sufficienti a qualificare la situazione come un 'mero disagio' e non una violazione dei diritti umani, che richiede una valutazione complessiva della vita detentiva.