Art. 10 d.P.R. n. 633 del 1972

Una società di cartolarizzazione dei crediti ha ottenuto dei decreti ingiuntivi per riscuotere crediti commerciali acquistati tramite factoring. L'Agenzia delle Entrate pretendeva l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale al 3% sui decreti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che si applica l'imposta in misura fissa. I crediti derivavano infatti da operazioni di finanziamento e cessioni di beni soggette a IVA (anche se in regime di esenzione). In questi casi, trova applicazione il principio di alternatività IVA e imposta di registro, che vieta la doppia tassazione proporzionale e impone la tassa fissa per gli atti giudiziari che dispongono pagamenti già rientranti nel campo di applicazione dell'IVA.

Una società di cartolarizzazione ha impugnato l'avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva l'imposta di registro proporzionale del 3% su decreti ingiuntivi per crediti commerciali acquistati tramite factoring. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'applicazione della tassa fissa. In virtù del principio di alternatività IVA e registro, le operazioni che rientrano nel campo di applicazione dell'IVA, anche se esenti, non possono essere assoggettate all'imposta di registro proporzionale.

Una compagnia assicurativa impugnava l'atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate relativo a imposte IVA, IRES e IRAP. In particolare, la controversia verteva sulla tassabilità IVA dei compensi per la gestione dei sinistri in coassicurazione. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata. Poiché l'ufficio tributario non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2020, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, sancendo la vittoria sostanziale del contribuente che ha chiuso la pendenza fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esenzione IVA applicata da una società per le prestazioni di massofisioterapia svolte da una socia diplomata nel 2014. Secondo il fisco, l'esenzione IVA massofisioterapista spetta solo a chi ha conseguito il titolo prima del 17 marzo 1999, data oltre la quale il diploma non è più equiparato a quello di fisioterapista. La Corte di Giustizia Tributaria dell'Umbria aveva invece dato ragione alla società per evitare disparità di trattamento. La Corte di Cassazione, rilevando che sulla questione pende un ricorso dinanzi al Tribunale dell'Unione Europea per verificare la compatibilità della norma italiana con i principi di concorrenza e neutralità fiscale, ha deciso di sospendere il giudizio, rinviando la causa in attesa della pronuncia europea.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tassazione tramite imposta di registro dei finanziamenti soci enunciati in un atto di cessione quote. La Corte ha stabilito che la notifica del ricorso tramite copia per immagine di un documento cartaceo costituisce una nullità sanabile se il destinatario si costituisce in giudizio. Nel merito, ha chiarito che l'identità delle parti necessaria per la tassazione da enunciazione va intesa in senso sostanziale e non puramente contrattuale. Infine, ha precisato che il principio di alternatività IVA/Registro non opera automaticamente per i finanziamenti non onerosi, richiedendo una verifica specifica sul nesso tra prestazione e corrispettivo.

Una società operante nel settore sanitario ha richiesto il rimborso IVA attività esenti per l'anno 1994, invocando l'applicabilità diretta della Sesta Direttiva CEE. Nonostante l'accoglimento nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'IVA versata sugli acquisti destinati ad attività esenti non è rimborsabile, poiché la normativa europea non attribuisce al contribuente un diritto soggettivo di vantaggio azionabile per ottenere la restituzione dell'imposta pagata a monte.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società di distribuzione sanzionata per aver applicato l'esenzione IVA a una cessione fabbricato da demolire. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che, essendo gli immobili destinati all'abbattimento per nuove costruzioni, l'operazione dovesse qualificarsi come vendita di area edificabile soggetta a IVA ordinaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la semplice intenzione soggettiva delle parti di demolire il bene non è sufficiente a mutarne la natura fiscale. Ai fini dell'esenzione, conta lo stato oggettivo del fabbricato al momento del rogito e l'eventuale coinvolgimento del venditore nei lavori di demolizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2464/2026, ha stabilito un principio fondamentale per le agevolazioni fiscali ONLUS. L'iscrizione formale in un registro non è sufficiente per godere dei benefici se l'ente non rispetta i requisiti sostanziali previsti dalla legge, come il divieto di distribuzione di utili. L'Amministrazione Finanziaria ha il potere di disconoscere le agevolazioni verificando la "realtà fattuale" dell'attività svolta, anche in assenza di una cancellazione formale dal registro. La perdita dei benefici decorre dal momento in cui vengono meno le condizioni sostanziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22700/2024, si è pronunciata su un caso di indebita detrazione IVA relativa a costi infragruppo e distacco di personale. La Corte ha stabilito che, per la detrazione IVA sui costi infragruppo, la società beneficiaria ha un rigoroso onere della prova sull'effettività, inerenza e utilità dei servizi ricevuti, non essendo sufficiente un generico contratto di 'cost sharing'. Diversamente, ha chiarito che il rimborso del costo per il distacco di personale è soggetto a IVA se esiste un nesso di corrispettività tra il servizio e la somma pagata, in linea con il diritto UE.

Un contribuente, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio contro un avviso di accertamento, ha presentato istanza di definizione agevolata mentre il caso era pendente in Cassazione. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha emesso un provvedimento di diniego entro i termini di legge, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La decisione chiarisce che il silenzio dell'amministrazione finanziaria equivale ad un accoglimento implicito della richiesta del contribuente, portando alla chiusura della controversia.

Un chirurgo plastico si è opposto a degli avvisi di accertamento che negavano l'esenzione IVA per i suoi interventi. Dopo un lungo contenzioso, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, confermando che l'onere di provare la finalità terapeutica, e non meramente estetica, per ottenere l'esenzione IVA chirurgia plastica spetta al professionista. In questo caso, il medico ha fornito prove sufficienti, come le cartelle mediche, per dimostrare la natura sanitaria delle prestazioni, vincendo la causa.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010, sostenendo di non essere soggetto passivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4967/2024, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imposta è dovuta da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, anche se privo di concessione e con sede all'estero. La Corte ha confermato che la normativa non viola i principi UE di non discriminazione e libera prestazione di servizi, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, condannata per dichiarazione fraudolenta. La Corte ha confermato che l'amministratore di fatto di una società-schermo, utilizzata per evadere l'IVA su un'operazione immobiliare tramite il meccanismo del reverse charge, è penalmente responsabile in quanto ideatore dello schema fraudolento. L'affidamento a un professionista non esonera da tale responsabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA. Secondo la Corte, la crisi di liquidità dell'azienda non giustifica la mancata presentazione della dichiarazione, in quanto il reato consiste nell'omissione formale dell'adempimento e non nel mancato pagamento dell'imposta. L'intento di evadere (dolo specifico) sussiste anche in presenza di difficoltà economiche, che costituiscono al più il movente della condotta.

Una società immobiliare che svolgeva sia attività esenti (locazione abitativa) sia imponibili (locazione commerciale) aveva scelto la separazione contabile IVA. L'Agenzia delle Entrate negava la detrazione IVA, applicando il pro rata generale e azzerandola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in caso di opzione per la separazione contabile, il diritto alla detrazione va valutato distintamente per ciascuna attività, superando il meccanismo del pro rata. Pertanto, l'IVA sugli acquisti per l'attività imponibile è detraibile anche in assenza di operazioni attive in un determinato anno.

La Corte di Cassazione ha chiarito la definizione di beni ammortizzabili ai fini del calcolo del pro rata IVA. La nozione non deriva dalla disciplina fiscale delle imposte dirette (TUIR), ma dal concetto europeo di 'beni d'investimento'. Questi sono beni destinati all'esercizio dell'impresa per un periodo medio-lungo. La Corte ha cassato la decisione di merito che si basava su criteri civilistici e contabili, rinviando per una nuova valutazione basata sui principi del diritto UE.

Con la sentenza n. 34578 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. 5, ha rigettato il ricorso di una società di riscossione per il rimborso dell'IVA. La richiesta, basata su una precedente condanna a rimborsare l'imposta a terzi, è stata respinta a causa del formarsi di un giudicato interno. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione specifica, nel merito, della questione relativa all'esistenza di un 'provvedimento coattivo' ha reso la decisione del giudice precedente definitiva e non più riesaminabile.