Art. 10 D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a Il Notaio per recuperare imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale su una compravendita immobiliare. Il Fisco ha contestato l'applicazione dell'IVA dichiarata in sede di rogito. Il professionista ha impugnato l'atto tributario sostenendo la correttezza del proprio operato e l'assenza di responsabilità oggettiva. Durante il giudizio di legittimità, Il Notaio ha presentato formale istanza per accedere alla definizione agevolata prevista dalla riforma della giustizia tributaria per le liti pendenti. La Suprema Corte ha preso atto della domanda e ha sospeso il giudizio. I giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa del perfezionamento della sanatoria e delle verifiche dell'amministrazione finanziaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale il mancato versamento dell'IVA su polizze assicurative collegate a contratti per la vendita di veicoli. Il Fisco riteneva tali assicurazioni accessorie all'attività principale e quindi imponibili. I giudici di merito hanno invece dato ragione alla contribuente, riconoscendo l'esenzione fiscale perché le polizze erano autonome e stipulate tramite mandato. L'Ufficio ha quindi impugnato la decisione in Cassazione. Nelle more del procedimento, la società ha chiesto di accedere alla definizione agevolata liti pendenti introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Suprema Corte ha preso atto della domanda e ha disposto la sospensione del processo tramite rinvio a nuovo ruolo, bloccando il contenzioso in attesa del perfezionamento della chiusura agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che esentava dall'IVA un contratto di coassicurazione stipulato da una compagnia assicurativa. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 119/2018, provvedendo al pagamento di quanto dovuto per perfezionare la sanatoria. L'ufficio tributario ha quindi preso atto del pagamento e ha richiesto l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Una società cooperativa che gestisce l'accoglienza migranti si è vista recapitare un avviso di accertamento IVA. I giudici di merito avevano annullato l'atto, basandosi su una sentenza favorevole a un'altra azienda e sul principio del legittimo affidamento del contribuente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che una sentenza emessa in un'altra causa non può avere effetti automatici. Soprattutto, ha chiarito che il legittimo affidamento del contribuente, pur essendo un principio fondamentale, di regola non cancella il debito d'imposta ma serve solo a evitare le sanzioni, specialmente se le indicazioni dell'Amministrazione finanziaria non erano state precise e incondizionate. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per una detrazione IVA negata su un contratto di affitto d'azienda. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che il contraddittorio tributario è un passaggio obbligatorio per tributi armonizzati come l'IVA e in casi di presunta elusione, anche in assenza di accessi ispettivi. La Corte ha inoltre ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare le valide ragioni economiche dell'operazione contestata.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IVA. La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando l'importanza della prova della delega di firma e l'obbligatorietà del contraddittorio preventivo per i tributi armonizzati come l'IVA, a prescindere dall'accesso ai locali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questi vizi procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32492/2025, ha stabilito i principi sulla tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. Il caso riguardava un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate aveva tassato l'accollo dei debiti. La Corte ha chiarito che l'imposta di registro proporzionale si applica solo sul valore dei beni e dei diritti trasferiti (l'attivo), mentre il contestuale accollo dei debiti, essendo un effetto legale della procedura, è escluso dalla base imponibile. Poiché l'avviso impugnato si fondava erroneamente solo sull'accollo senza individuare l'attivo trasferito, è stato annullato.

Una società di investimento a capitale fisso (SICAF) si è vista negare il rimborso delle imposte ipotecarie e catastali, pagate in misura proporzionale anziché fissa, per l'acquisto di un immobile da ristrutturare. Le corti di merito avevano escluso l'applicabilità delle agevolazioni fiscali ristrutturazione, sostenendo che una SICAF non è un'impresa di costruzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ritenuto la questione di particolare importanza e priva di precedenti specifici, rinviando la causa a una pubblica udienza per la decisione finale sul merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19953/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: la vendita di un fabbricato da demolire non può essere riqualificata come vendita di terreno edificabile ai fini dell'imposta di registro. La tassazione deve basarsi sulla natura giuridica dell'atto al momento della stipula, senza considerare elementi futuri o esterni come i permessi di costruire o le intenzioni dell'acquirente. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dato ragione all'Agenzia delle Entrate, uniformando l'interpretazione per imposte dirette e indirette.