Art. 10 d. lgs. n. 504 del 1992

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in amministrazione straordinaria che chiedeva l'applicazione del differimento del pagamento dell'IMU previsto per il fallimento e la liquidazione coatta amministrativa. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione IMU amministrazione straordinaria non può essere applicata per analogia. Le norme che prevedono benefici fiscali sono infatti di stretta interpretazione e non possono estendersi a procedure diverse da quelle espressamente indicate dal legislatore, anche se queste presentano finalità liquidatorie simili. Di conseguenza, il Comune ha legittimamente preteso il pagamento dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha esaminato la controversia tra un Comune e una grande società energetica riguardante l'accertamento ICI impianti idroelettrici per gli anni 2006, 2007 e 2008 su immobili non iscritti in catasto. I giudici hanno stabilito che per l'anno 2006 il Comune non era decaduto dal potere di accertamento, poiché la notifica è avvenuta entro i termini di legge calcolati dalla scadenza della dichiarazione. Per gli anni 2007 e 2008, la Corte ha chiarito che il Comune non poteva determinare autonomamente la base imponibile usando criteri presuntivi difformi dalle scritture contabili della società. Tuttavia, l'imposta rimane dovuta retroattivamente sulla base della rendita catastale successivamente attribuita dall'Agenzia delle Entrate nel 2014. Infine, sono state annullate le sanzioni a causa dell'obiettiva incertezza normativa sulla tassabilità di alcune componenti degli impianti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia riguardante l'omessa denuncia IMU. Il contribuente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023, documentando il versamento della prima rata. La decisione conferma che il perfezionamento della tregua fiscale interrompe il contenzioso pendente, lasciando le spese di lite a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un atto in autotutela, con cui l'amministrazione finanziaria riduce una precedente pretesa tributaria senza introdurre nuovi elementi, non costituisce un nuovo atto impositivo e, pertanto, non è autonomamente impugnabile. Il ricorso proposto contro tale atto è stato dichiarato inammissibile, in quanto l'interesse del contribuente a contestare la pretesa residua deve essere fatto valere contro l'atto originario. La decisione chiarisce che solo un atto che amplia la pretesa iniziale può essere oggetto di un nuovo ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando la sua condanna al pagamento della commissione incasso tributi a un fornitore di servizi postali. La controversia riguardava il pagamento di una commissione per ogni versamento di imposta comunale effettuato tramite bollettino postale. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi del ricorso, in quanto sollevavano questioni nuove non discusse nei precedenti gradi di giudizio o si basavano su argomentazioni già respinte in casi identici, consolidando il diritto del servizio postale a ricevere tale compenso.