Art. 10 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

Il Ricorrente ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione di una villa e di un terreno, sostenendo l'esistenza di prove nuove. In particolare, ha evidenziato una successiva sentenza penale che aveva escluso l'aggravante mafiosa a suo carico. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca della confisca di prevenzione non può fondarsi su elementi preesistenti non dedotti tempestivamente. Inoltre, la pericolosità sociale del Ricorrente risultava provata da altri fattori, come la vicinanza funzionale a un clan malavitoso e precedenti penali per tentata estorsione. Di conseguenza, la confisca dei beni rimane definitiva e il Ricorrente perde la proprietà degli immobili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione della sorveglianza speciale per due anni e sei mesi. Il soggetto, dedito al traffico abituale di stupefacenti e al porto d'armi, contestava l'attualità della sua pericolosità sociale a causa del tempo trascorso in custodia cautelare e di alcune assoluzioni. La Suprema Corte ha chiarito che la pericolosità sociale deve essere valutata con riferimento al momento della decisione di primo grado, rendendo irrilevante il tempo trascorso successivamente durante i gradi di giudizio. Eventuali elementi di novità possono essere fatti valere solo con istanza di revoca o modifica della misura. Di conseguenza, Il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione delle misure di prevenzione personali, nello specifico la sorveglianza speciale per un anno con cauzione. Il provvedimento si fondava sui numerosi precedenti per reati contro il patrimonio (furto, rapina, estorsione) commessi tra il 2017 e il 2020, che dimostravano come l'uomo vivesse abitualmente con i proventi di attività illecite. La difesa contestava l'inquadramento della pericolosità sociale e la carenza di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente e logicamente motivato la persistenza e l'attualità della pericolosità del soggetto, rendendo legittima l'applicazione della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un padre che si opponeva alla confisca di un terreno e di alcuni fabbricati. Questi beni, pur intestati ad altre persone, erano nella piena disponibilità del figlio, un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il padre sosteneva di aver acquistato i beni con denaro di provenienza lecita. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la **confisca beni terzo interessato**. I giudici hanno stabilito che il padre non ha fornito prove sufficienti a dimostrare né l'origine lecita dei fondi né il loro effettivo impiego per l'acquisto. La sproporzione tra i redditi del padre e l'investimento, unita al controllo totale del figlio sui beni, ha reso la sua versione dei fatti non credibile.

La Corte di Cassazione ha qualificato come appello, e non come ricorso, l'atto di impugnazione presentato da due ex amministratori di società i cui beni erano stati oggetto di una misura di prevenzione poi revocata. Gli interessati contestavano la mancata restituzione delle somme utilizzate per pagare il compenso dell'amministratore giudiziario. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha stabilito che la competenza a decidere sulla questione spetta alla Corte di Appello, chiarendo così il corretto percorso procedurale per l'impugnazione misure di prevenzione di questo tipo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per saltum proposto avverso un'ordinanza del Tribunale in materia di misure di prevenzione. Il caso riguardava il sequestro di un'autovettura. La Suprema Corte ha ribadito che, in base alla normativa specifica (d.lgs. 159/2011), l'unico rimedio contro le decisioni del Tribunale è l'appello alla Corte d'Appello, rendendo il ricorso diretto in Cassazione proceduralmente inammissibile, senza possibilità di esaminare il merito della questione.

Una società fiduciaria si è vista negare il compenso per l'amministrazione di beni sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che un sequestro preventivo contratto non obbliga il terzo contraente a sollecitare l'amministratore giudiziario. La legge conferisce una facoltà, non un dovere, la cui omissione non può giustificare la sospensione del contratto o il diniego del compenso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che, dopo aver chiesto la revoca di una confisca per beni acquisiti fino al 2004, tentava di estendere la richiesta a beni successivi tramite una memoria successiva. La Corte ha stabilito che la **modifica domanda giudiziale** è impossibile dopo l'inizio del procedimento, poiché l'oggetto della contesa (petitum) si 'cristallizza' con l'atto introduttivo, rendendo le richieste successive proceduralmente inammissibili.

Una società cooperativa, soggetta a controllo giudiziario per sospette infiltrazioni mafiose, ha visto la misura terminare con esito negativo a causa della reintegra di un dipendente chiave, annullata dal giudice del lavoro per vizi formali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione sulla riuscita della bonifica aziendale deve essere sostanziale e non può basarsi unicamente su un vizio procedimentale. Il giudice deve considerare tutti gli elementi che dimostrano l'effettivo allontanamento dell'azienda dalle influenze illecite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per saltum contro un decreto del Tribunale che applicava una misura di prevenzione. La Corte chiarisce che l'unico mezzo di impugnazione previsto dalla legge in questi casi è l'appello, non il ricorso diretto in Cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errata proposizione di un ricorso avverso un provvedimento in materia di misure di prevenzione non ne causa l'inammissibilità. In applicazione del principio di conversione del ricorso, l'impugnazione è stata riqualificata come appello e trasmessa alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito, garantendo così il diritto alla revisione della decisione.

Una società, acquirente di un credito ipotecario, si è vista rigettare l'istanza di ammissione al passivo su un bene confiscato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio chiave sulla cessione del credito: per la tutela del terzo, è fondamentale valutare la buona fede del creditore originario al momento della concessione del finanziamento, e non solo quella del cessionario al momento dell'acquisto del credito, specialmente se il finanziamento è anteriore alla manifesta pericolosità sociale del soggetto.

Una società operante nel settore ecologico, colpita da interdittiva antimafia, ha richiesto il controllo giudiziario volontario. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice della prevenzione deve compiere una valutazione autonoma e completa, verificando sia il carattere occasionale dell'infiltrazione mafiosa sia la concreta possibilità di 'bonifica' dell'impresa, senza essere vincolato dalle conclusioni dell'autorità amministrativa.