art. 10, comma 3, legge 27 luglio 2000, n. 212

Una società energetica ha contestato un'imposta regionale su una concessione demaniale per una centrale termoelettrica. La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta regionale concessioni demaniali è dovuta, poiché il presupposto è l'occupazione di un bene statale, a prescindere dall'ente concedente. Tuttavia, ha annullato le sanzioni per l'omesso versamento, riconoscendo una situazione di "incertezza normativa oggettiva" che rendeva scusabile l'errore del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non perde il beneficio della rateizzazione se paga una rata in ritardo a causa di informazioni contraddittorie fornite dalla stessa Agenzia delle Entrate. In questo caso, il prospetto di pagamento scaricato dal sito ufficiale riportava una data di scadenza diversa da quella legale. La Corte ha ritenuto che il comportamento del contribuente fosse giustificato da un errore scusabile, tutelando il suo legittimo affidamento nella comunicazione dell'ente.

Una società sportiva ometteva di applicare la ritenuta alla fonte sui compensi versati a società estere per i diritti di immagine di alcuni atleti. I giudici di merito annullavano le sanzioni irrogate dall'Amministrazione Finanziaria, ravvisando una situazione di incertezza normativa. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la normativa fiscale era chiara e non sussistevano i presupposti per l'esclusione delle sanzioni. Secondo la Corte, l'introduzione dell'art. 54, comma 1-quater, del T.U.I.R. ha qualificato tali redditi come da lavoro autonomo, eliminando ogni dubbio interpretativo sull'obbligo di ritenuta. La mancanza di un orientamento giurisprudenziale consolidato non è di per sé sufficiente a generare incertezza normativa oggettiva.

Una società holding nel settore logistico ha generato una plusvalenza dalla cessione di 10 contratti di leasing immobiliare durante un piano di risanamento, considerandola un provento straordinario esente da IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha invece contestato tale interpretazione. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità del provento, stabilendo che la transazione rientrava nella gestione operativa dell'impresa e non costituiva una cessione d'azienda. Di conseguenza, la plusvalenza da leasing è stata ritenuta parte della base imponibile IRAP e sono state confermate anche le sanzioni, negando l'esistenza di un'obiettiva incertezza normativa.

Un contribuente ha trasferito un immobile a una società, ma l'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando una presunta plusvalenza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1834/2024, ha annullato l'accertamento. Ha stabilito che la cessione di un fabbricato da demolire non può essere assimilata a quella di un terreno edificabile. Ciò che conta è la natura oggettiva del bene al momento del trasferimento, non le intenzioni future delle parti, come la demolizione e ricostruzione.

Un istituto di credito impugnava un avviso di accertamento relativo alla indeducibilità dei costi di cartolarizzazione. Durante il giudizio in Cassazione, l'Amministrazione Finanziaria annullava l'atto in autotutela. La Corte Suprema, prendendo atto della richiesta congiunta delle parti, ha dichiarato la cessazione materia del contendere, estinguendo il processo e compensando le spese legali.

Una società si è vista negare la deducibilità integrale degli accantonamenti per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) dei propri amministratori, poiché l'Agenzia delle Entrate applicava i limiti previsti per il TFR dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, confermando la piena deducibilità TFM amministratori, a condizione che il diritto a tale trattamento risulti da un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto. La Corte ha ribadito che non esiste alcuna norma che equipari fiscalmente il TFM al TFR.

La Corte di Cassazione ha chiarito i rigidi criteri per l'applicazione dell'esimente per incertezza normativa oggettiva. Nel caso di specie, relativo a crediti d'imposta su dividendi esteri, la Corte ha stabilito che né un precedente comportamento favorevole dell'Amministrazione Finanziaria né la condotta dell'autorità fiscale straniera sono sufficienti a configurare tale incertezza. Di conseguenza, ha annullato la decisione di merito che aveva cancellato le sanzioni ai contribuenti.