Art. 10, comma 3, l. n. 212 del 2000

Un'Azienda ha detratto l'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e acquisti di scarti ferrosi soggetti a reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'IVA e applicato sanzioni. Dopo un primo grado favorevole all'Azienda, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato un contrasto giurisprudenziale interno sull'applicazione delle sanzioni per le IVA operazioni inesistenti con reverse charge. Per questo motivo, ha rinviato la questione alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire un principio di diritto.

Un'azienda ha detratto l'IVA per operazioni considerate "soggettivamente inesistenti" e per acquisti soggetti a "reverse charge", contestati dall'Agenzia Fiscale. Dopo esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la questione è giunta in Cassazione. La Corte ha rilevato un contrasto interpretativo interno sull'applicazione delle sanzioni per la Detrazione IVA operazioni inesistenti e le violazioni del reverse charge. Per garantire uniformità, la causa è stata rinviata alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che forniranno una decisione definitiva e vincolante sul punto.

Una società di ristorazione ha impugnato le sanzioni irrogate per l'omessa presentazione dei modelli relativi agli Studi di settore per gli anni 2013-2015. L'azienda sosteneva che l'affitto dell'azienda a terzi configurasse un non normale svolgimento dell'attività, escludendo l'obbligo comunicativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce una violazione formale qualora non arrechi danno all'Erario né ostacoli il controllo della base imponibile. Di conseguenza, la società ha potuto legittimamente accedere al condono previsto dal D.L. 119/2018, portando all'estinzione del giudizio.

Un pensionato contesta una cartella di pagamento relativa alla tassazione dei fondi pensione. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado gli diano ragione, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce che il potere di riliquidazione dell'imposta sui montanti maturati prima del 2007 per i "vecchi iscritti" non è venuto meno con la riforma del 2005, ma deve seguire specifiche regole transitorie. Il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

La Cassazione esamina un caso sulle sanzioni imposta unica scommesse. Un operatore estero aveva ottenuto l'annullamento delle sanzioni per incertezza normativa. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione. La Corte, rilevando un altro ricorso pendente sulla stessa sentenza, ha ordinato il rinvio della causa per provvedere alla riunione dei procedimenti, senza decidere nel merito.

Un'azienda produttrice di caffè si è vista negare la deducibilità dei costi di manutenzione per le macchine fornite in comodato d'uso a esercizi commerciali, poiché i contratti addossavano tali spese agli utilizzatori. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della deducibilità dei costi, il fattore determinante è l'effettiva connessione economica (inerenza) della spesa alla generazione del reddito, prevalendo sulla forma contrattuale. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

Un consorzio di comuni, gestore di case vacanza, ha richiesto l'esenzione da ICI e IMU sostenendo la natura non commerciale delle sue attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'esenzione IMU per enti non commerciali non è applicabile se vengono svolte attività commerciali, anche se marginali, come l'affitto di campi sportivi o locali. La sentenza ribadisce che l'onere di provare la natura esclusivamente istituzionale e non commerciale dell'attività ricade sul contribuente, che in questo caso non ha fornito prove sufficienti.

Con la sentenza n. 34580 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. V, ha ribadito la piena responsabilità del rappresentante indiretto per maggiori dazi e sanzioni doganali. Il caso riguardava un'errata classificazione di merce importata, soggetta a dazio antidumping. La Corte ha stabilito che la presentazione della dichiarazione doganale fonda la responsabilità solidale del rappresentante, a prescindere dalla sua effettiva conoscenza dell'irregolarità, sottolineando un preciso dovere di diligenza e controllo.