Art. 10-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

Un rappresentante legale di un'azienda è stato indagato per omesso versamento ritenute d'acconto per gli anni 2016 e 2017, un reato tributario. Il Giudice aveva disposto un sequestro preventivo di beni per oltre 500.000 euro. L'indagato ha presentato ricorso, sostenendo una crisi di liquidità aziendale e l'impossibilità oggettiva di adempiere. Il Tribunale ha rigettato il ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di riesame si valuta solo la violazione di legge e la sussistenza del fumus commissi delicti, non le giustificazioni fattuali dell'omissione. L'indagato è stato condannato alle spese.

L'amministratore di una società contesta la condanna per omesso versamento di ritenute (art. 10-bis D.Lgs. 74/2000), giustificando il mancato pagamento con una grave crisi economica aziendale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la crisi di liquidità esclude la colpevolezza penale solo se l'imputato dimostra due elementi precisi: la non imputabilità della crisi a scelte aziendali errate e l'impossibilità oggettiva di superarla, anche sacrificando il proprio patrimonio personale. In assenza di prove documentali su strategie o tentativi concreti di fronteggiare il dissesto, la scusa economica non elimina il reato. La Suprema Corte conferma quindi la condanna penale e l'adeguatezza della pena superiore al minimo edittale, condannando l'imprenditore a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per omesso versamento ritenute. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prova della sua colpevolezza fosse insufficiente, basata solo sui modelli 770, e che il reato fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i modelli 770, uniti a un piano di rateizzazione dei debiti già concordato ed eseguito dal Lavoratore, costituivano una prova sufficiente dell'effettivo mancato versamento. La prescrizione è stata ritenuta irrilevante a causa dell'inammissibilità del ricorso. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Una sostituta d'imposta era stata condannata per non aver versato oltre 200.000 euro di ritenute fiscali. La condanna si basava unicamente sulla dichiarazione fiscale da lei presentata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito un principio fondamentale: per il reato di omesso versamento di ritenute certificate, non basta provare il mancato pagamento. L'accusa deve anche dimostrare che il sostituto d'imposta ha effettivamente rilasciato le certificazioni ai lavoratori. Senza questa prova, il fatto non è reato penale ma solo un illecito amministrativo. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza ha confermato che la figura dell'amministratore di fatto può essere provata attraverso un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come la gestione dei beni aziendali e le testimonianze. La Corte ha inoltre ribadito che i motivi di ricorso non sollevati in sede di riesame non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47912/2023, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la mera sproporzione tra il patrimonio dell'indagato e il presunto profitto del reato non è sufficiente a dimostrare il rischio concreto di dispersione dei beni, necessario per giustificare la misura cautelare. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto irrilevante una sentenza di proscioglimento prodotta dalla difesa, in quanto relativa a società diverse. Ha inoltre stabilito che il motivo relativo al periculum in mora non poteva essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di ritenute non versate, stabilendo un principio fondamentale sulla prova. È stato chiarito che un controllo a campione effettuato dall'Agenzia delle Entrate non è sufficiente per dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, il superamento della soglia di punibilità. La sentenza sottolinea che, per configurare il reato, è necessario provare che le certificazioni siano state effettivamente rilasciate ai lavoratori per un importo superiore al limite di legge, un onere che non può essere soddisfatto da verifiche parziali o presuntive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18214/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di omesso versamento ritenute. Per la configurabilità del reato, non è sufficiente l'invio telematico delle certificazioni all'Agenzia delle Entrate, ma è necessaria l'effettiva consegna delle stesse ai lavoratori sostituiti. La mera disponibilità nel cassetto fiscale non equivale alla consegna, escludendo così la responsabilità penale del datore di lavoro se manca la prova di tale adempimento materiale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento ritenute a carico di un amministratore. La crisi di liquidità dell'azienda e il successivo fallimento non sono stati ritenuti sufficienti a escludere il dolo, in quanto il reato richiede solo la coscienza e volontà di non versare le somme all'Erario. La richiesta di messa alla prova è stata respinta per un precedente beneficio già concesso e per la prognosi negativa di recidiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può essere generica o presunta. È necessaria una valutazione concreta e specifica del pericolo che l'indagato possa sottrarre i propri beni alla futura confisca. La semplice inferiorità del patrimonio rispetto al debito non è sufficiente a giustificare la misura cautelare.

Un imprenditore era stato condannato per un omesso versamento IVA superiore a 450.000 euro. Tuttavia, una nuova legge ha reso il reato non punibile in presenza di un piano di rateizzazione attivo. La Corte di Cassazione ha applicato retroattivamente questa norma più favorevole, annullando la condanna e dichiarando il reato estinto per prescrizione, sottolineando come la rateizzazione del debito fiscale possa escludere la rilevanza penale del fatto.

Un condannato chiede l'unificazione di due pene per reati continuati. Il giudice accoglie la richiesta ma, superati i limiti di legge per la nuova pena totale, procede alla revoca della sospensione condizionale concessa in una precedente sentenza. La Corte di Cassazione annulla questa parte della decisione, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale non può essere disposta d'ufficio senza aver prima informato l'interessato e garantito il diritto di difesa sul punto specifico.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per omesso versamento di ritenute. Il legale rappresentante di una cooperativa sociale sosteneva una crisi di liquidità dovuta a ritardi della P.A., ma il ricorso è stato ritenuto generico perché non criticava specificamente le motivazioni della sentenza d'appello.

Un imprenditore, condannato per un reato tributario, ottiene l'assoluzione in sede di revisione grazie a una prova nuova: una visura camerale che dimostrava di non essere l'amministratore all'epoca dei fatti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Procuratore Generale e chiarendo che una prova è 'nuova' anche se già presente negli atti ma non valutata dal giudice.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento ritenute, ha invocato lo stato di necessità a causa di una grave crisi di liquidità aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scelta deliberata di pagare stipendi e fornitori anziché il fisco esclude la 'assoluta impossibilità' di adempiere, presupposto necessario per la scriminante. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 732/2024, ha stabilito che i contribuenti che hanno aderito alla procedura di "Voluntary Disclosure" hanno comunque diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte ha chiarito che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulla normativa nazionale, garantendo il recupero delle imposte pagate all'estero anche se i redditi sono stati regolarizzati tramite sanatoria. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate di negare il rimborso è stata quindi respinta.

Un imprenditore, condannato per lesioni gravi in un infortunio sul lavoro, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di due precedenti. La Cassazione ha chiarito che, ai fini della concessione del beneficio, una condanna per un reato successivamente abrogato (abolitio criminis) non può essere considerata ostativa, a differenza di una sentenza di patteggiamento. La Corte ha quindi annullato con rinvio la decisione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per equivalente disposta a carico dell'amministratore per reati tributari non interferisce con il concordato preventivo della società. La misura colpisce il patrimonio personale dell'imputato, non quello aziendale destinato al piano concordatario, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5020/2025, ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di omesso versamento di ritenute. Il punto cruciale della decisione riguarda il concetto di "rilascio certificazioni uniche" ai dipendenti. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurabilità del reato, non è necessaria la consegna materiale del documento. L'inserimento della Certificazione Unica nel cassetto fiscale del lavoratore, consultabile sul sito dell'Agenzia delle Entrate, è considerato una prova idonea e sufficiente del suo rilascio, integrando così il presupposto del reato.