Art. 1 Testo Unico della Finanza

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un promotore accusato di abusivismo finanziario. L'indagato proponeva a cittadini italiani l'acquisto di azioni redimibili di una società inglese senza le necessarie autorizzazioni. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici contratti tra privati e non di prodotti finanziari. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che le azioni societarie costituiscono strumenti finanziari a tutti gli effetti. Di conseguenza, la loro negoziazione professionale richiede l'abilitazione prevista dal Testo Unico della Finanza. L'assenza di autorizzazione integra il reato contestato, rendendo legittima la misura cautelare per il pericolo di reiterazione dell'attività illecita.

Una cliente ha sottoscritto una polizza unit-linked, ritenendola un prodotto assicurativo tradizionale. A seguito di perdite, ha citato in giudizio la Banca, sostenendo che il contratto fosse in realtà un prodotto finanziario e quindi nullo per violazione delle norme a tutela dell'investitore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che, per qualificare il contratto come assicurativo, è sufficiente la presenza di un rischio demografico assunto dall'assicuratore, anche se minimo. Nel caso specifico, la garanzia di un capitale maggiorato dell'1% in caso di morte è stata ritenuta sufficiente a configurare una vera polizza vita, escludendo l'applicazione della più stringente normativa finanziaria. La cliente ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto di credito per aver effettuato trasferimenti di fondi non giustificati dal conto di una cliente verso una società di intermediazione poi fallita. Il cuore della decisione risiede nel riconoscimento di un collegamento negoziale tra il contratto di conto corrente vincolato e l'attività di trading. La banca, in qualità di mandataria, avrebbe dovuto verificare la legittimità formale e sostanziale delle richieste di bonifico, non limitandosi a una mera esecuzione passiva. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che la mancata contestazione dell'estratto conto non sana l'invalidità dei titoli giuridici alla base delle operazioni.

Un istituto di credito ricorre in Cassazione dopo la condanna in Appello alla restituzione di 20.000 euro a un risparmiatore per l'acquisto di obbligazioni rischiose. Il ricorso solleva tredici motivi, con un focus sulla prescrizione investimenti e l'individuazione del 'dies a quo' (termine iniziale). La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione, in attesa della pronuncia su casi analoghi già pendenti, al fine di garantire un'interpretazione uniforme su questa cruciale questione legale.

Due investitori hanno citato in giudizio la propria banca per perdite subite su azioni illiquide, lamentando una violazione degli obblighi informativi e una consulenza inadeguata. La Corte d'Appello ha respinto la loro domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le doglianze non riguardavano errori di diritto, ma tentativi di rivalutare i fatti, un compito che esula dalla sua giurisdizione. La decisione ribadisce che la valutazione dell'adeguatezza delle informazioni e della congruità dell'investimento spetta ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata dall'Autorità di vigilanza a un componente del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omessa vigilanza su una massiccia vendita di azioni proprie della banca, qualificata come offerta al pubblico e realizzata senza il prospetto informativo obbligatorio. La Corte ha stabilito che la breve durata dell'incarico non esonera dalla responsabilità del sindaco, se questi ha avuto accesso a informazioni sufficienti per rilevare le anomalie durante le riunioni del consiglio di amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione della CONSOB a un direttore commerciale di un istituto di credito per aver promosso una massiccia vendita di azioni proprie della banca senza il prospetto informativo. La Corte ha chiarito che una campagna sistematica e rivolta a un numero indeterminato di clienti, anche se personalizzata, integra una vera e propria offerta al pubblico, facendo scattare l'obbligo di pubblicazione del prospetto a tutela degli investitori.

La Cassazione conferma la sanzione a un sindaco di una banca per omessa vigilanza su una campagna di vendita di azioni proprie, qualificata come offerta al pubblico non autorizzata. La Corte chiarisce che una comunicazione standardizzata, anche se veicolata personalmente, costituisce offerta al pubblico e che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul sindaco.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di sanzioni emesse dall'Autorità di Vigilanza contro tre società immobiliari. L'Autorità aveva aggregato diverse offerte al pubblico, ritenendo violato l'obbligo di pubblicare un prospetto. La Corte ha stabilito che l'esonero prospetto informativo si applica quando le offerte provengono da soggetti giuridici distinti e riguardano prodotti finanziari diversi (legati a specifici e separati affari), anche in presenza di collegamenti tra le società. La separazione giuridica prevale sulla mera comunanza di soci o amministratori.

Una coppia di risparmiatori ha acquistato dei titoli finanziari rischiosi. Pur essendo stati avvertiti dalla banca dell'inadeguatezza dell'operazione, hanno deciso di procedere firmando un ordine scritto. A seguito della perdita dell'investimento, hanno citato in giudizio l'istituto di credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso, chiarendo che la firma del cliente, dopo aver ricevuto un'avvertenza, crea una forte presunzione che gli obblighi informativi della banca siano stati adempiuti. Il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, già accertati dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di alcuni ordini di acquisto di prodotti finanziari a causa della mancata stipula del necessario contratto quadro tra un istituto di credito e un investitore. L'appello della banca, che sosteneva si trattasse di un mero servizio di collocamento non soggetto a tale obbligo, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la banca non ha fornito la prova necessaria a qualificare il servizio come collocamento, convalidando così la richiesta di restituzione del capitale avanzata dal cliente.

La Corte di Cassazione chiarisce che un ordine di acquisto di titoli finanziari è valido se eseguito in attuazione di un preesistente contratto di gestione patrimoniale regolarmente sottoscritto, anche in assenza di uno specifico contratto-quadro di negoziazione. Nel caso di specie, gli eredi di un investitore avevano richiesto la nullità di un'operazione di acquisto di obbligazioni, lamentando la mancanza del contratto-quadro. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, affermando che il contratto di gestione patrimoniale già in essere costituiva la fonte legittimante dell'operazione, soddisfacendo il requisito della forma scritta.

Una società ha sottoscritto una polizza Index Linked subendo una significativa perdita di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto, qualificandolo come prodotto finanziario e non come polizza assicurativa, a causa dell'assenza del "contratto quadro" obbligatorio. La sentenza chiarisce che il criterio distintivo è il rischio di perdita del capitale, che ricade interamente sul cliente, rendendo così applicabili le normative del Testo Unico della Finanza (TUF).

L'Autorità di Vigilanza sanziona tre società e il loro amministratore per un'offerta al pubblico senza prospetto. La Corte d'Appello annulla le sanzioni, ritenendo che le offerte, provenienti da soggetti giuridici distinti e riguardanti prodotti finanziari diversi (specifici patrimoni destinati), rientrassero nei limiti di esenzione. La Cassazione conferma, respingendo la tesi dell'Autorità di un "disegno unitario" e sottolineando che la diversità giuridica degli emittenti e la specificità di ogni "affare" impediscono di sommare le offerte.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per l'esonero dal prospetto informativo in caso di offerte pubbliche. Nel caso esaminato, un'Autorità di Vigilanza aveva sanzionato tre società, ritenendo che le loro singole offerte costituissero un'unica operazione elusiva. La Suprema Corte ha respinto tale visione, stabilendo che, se le società sono giuridicamente distinte (soggetti emittenti diversi) e i prodotti finanziari offerti, pur simili, sono legati a specifici affari con rischi distinti (non sono il "medesimo prodotto"), le offerte non possono essere sommate. La sentenza conferma che per l'applicazione dell'esonero prospetto informativo prevalgono le distinzioni formali e sostanziali, anche in presenza di un apparente disegno unitario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia assicurativa, confermando la nullità di una polizza linked. La Corte ha ribadito che, se il rischio finanziario grava interamente sul cliente senza garanzia del capitale, il contratto si qualifica come prodotto finanziario e deve rispettare le norme del Testo Unico della Finanza (TUF), pena la nullità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni investitori che, dopo un decennio di operazioni finanziarie, avevano richiesto la nullità dei soli investimenti risultati in perdita. La Corte ha stabilito che tale azione di nullità selettiva costituisce un abuso del diritto e una violazione del principio di buona fede, in quanto gli investitori avevano tratto cospicui profitti dal rapporto complessivo con l'intermediario finanziario. La decisione conferma che non si possono 'selezionare' solo gli ordini svantaggiosi per chiederne il rimborso, ignorando i guadagni ottenuti.

Una società immobiliare ha conferito alcuni immobili in un fondo di investimento, applicando un regime fiscale agevolato. L'Agenzia Fiscale ha contestato l'operazione, ritenendo che il fondo non rispettasse i requisiti di legge, in particolare la pluralità di investitori e l'adeguatezza patrimoniale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dato ragione all'Agenzia, annullando la decisione di secondo grado. Il motivo è la "motivazione apparente" della sentenza d'appello, che non ha analizzato in modo adeguato le specifiche contestazioni sui requisiti mancanti per l'accesso ai benefici fiscali per i fondi immobiliari.

La Corte d'Appello di Torino ha riformato una sentenza di primo grado, affermando la responsabilità della banca per la vendita di diamanti a un prezzo gonfiato. Anche se la banca agiva solo come "segnalatore" e non era parte del contratto di compravendita, la sua condotta ha generato un "contatto sociale qualificato", fonte di obblighi di protezione e informazione verso la cliente. La Corte ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno, pari alla differenza tra il prezzo pagato e il valore reale dei diamanti, rigettando l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca.