Art. 1 R.D. n. 1611/1933

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un Cittadino e un'Azienda contro una sentenza che aveva confermato sanzioni amministrative. La questione principale riguardava la corretta notifica ricorso Cassazione all'Ufficio Territoriale del Governo. La Corte ha rilevato che il ricorso era stato notificato all'Avvocatura Distrettuale dello Stato o direttamente al Prefetto, anziché all'Avvocatura Generale dello Stato, che è l'organo competente a difendere le Amministrazioni dello Stato in Cassazione. Per questo vizio procedurale, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notificazione, rinviando la causa per permettere la corretta esecuzione dell'atto.

Due docenti hanno chiesto a una scuola a ordinamento speciale il pagamento di differenze retributive basate sui parametri delle Scuole Europee. I giudici di merito avevano dichiarato nullo l'intervento in giudizio della scuola perché difesa dall'Avvocatura dello Stato, ritenendo che l'istituto non fosse un'amministrazione statale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della scuola, confermando che l'istituto è a tutti gli effetti una scuola statale. Di conseguenza, il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato è pienamente legittimo e obbligatorio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame del merito.

Una docente ha chiesto alla Scuola per l'Europa di Parma il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello della scuola perché presentato tramite l'Avvocatura dello Stato, ritenendo che l'istituto non fosse un'amministrazione statale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della scuola, stabilendo che la Scuola per l'Europa di Parma è a tutti gli effetti un'istituzione scolastica statale. Di conseguenza, spetta ad essa il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato senza necessità di specifiche autorizzazioni. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di emissione fatture inesistenti, stabilendo principi chiave sulla natura del reato e sulla prescrizione. Due soggetti sono stati condannati per aver creato e rilasciato false ricevute mediche. La Corte ha chiarito che l'emissione di più fatture false nello stesso periodo d'imposta configura un unico reato. Di conseguenza, ha annullato la condanna per i reati più datati per intervenuta prescrizione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un complesso caso tra un'amministrazione statale e diverse società concessionarie del settore giochi. La decisione si fonda sul riconosciuto valore nomofilattico della questione relativa alla legittimità della declinatoria di competenza arbitrale sollevata dall'Avvocatura dello Stato. Il Collegio ha ritenuto la questione di principio così importante da necessitare una discussione approfondita e le conclusioni del Procuratore Generale.

Una società, creditrice in un lungo procedimento fallimentare, ha ottenuto un indennizzo per l'irragionevole durata del processo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che il credito fosse di valore esiguo (€ 2.000) e che la società fosse consapevole dell'impossibilità di recuperarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di equa riparazione fallimento: il valore della causa si determina sulla base del credito ammesso al passivo, non sulla somma effettivamente riscossa. Inoltre, ha chiarito che un credito di 2.000 euro non è di per sé 'irrisorio' da escludere il diritto al risarcimento.