Art. 1, par. 2, Direttiva 2008/118/CE

Una società industriale ha chiesto il rimborso dell'addizionale provinciale accise sull'energia elettrica versata tra il 2010 e il 2011 per le proprie attività produttive. L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha respinto la richiesta sostenendo la legittimità della normativa fiscale interna. I giudici di merito hanno invece riconosciuto il diritto al rimborso, accertando il contrasto del tributo italiano con la direttiva europea n. 2008/118/CE. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e rigettato il ricorso dell'ente pubblico. Il tributo italiano non presentava finalità specifiche diverse dal mero gettito finanziario degli enti locali, risultando quindi illegittimo e interamente rimborsabile.

Un'azienda ha chiesto all'Agenzia delle Dogane il rimborso addizionale provinciale accise versata per l'energia elettrica tra il 2010 e il 2011. A seguito del rifiuto dell'amministrazione, l'impresa ha presentato ricorso. I giudici d'appello hanno respinto la domanda dichiarando il proprio difetto di giurisdizione: secondo la corte regionale, la richiesta costituiva un'azione civile ordinaria di indebito oggettivo e non una vertenza fiscale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. La Suprema Corte ha confermato che spetta sempre al giudice tributario valutare l'impugnazione del diniego opposto dal Fisco al consumatore finale. L'incompatibilità del tributo con le norme europee non cancella la natura tributaria della domanda, imponendo il giudizio davanti alle commissioni tributarie.

Una società industriale ha chiesto il rimborso addizionale provinciale accise versate per l'energia elettrica consumata nel biennio 2010-2011. L'Agenzia delle Dogane ha opposto un diniego, sostenendo la validità del tributo locale. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto il diritto al rimborso, rilevando il contrasto tra l'imposta italiana e il diritto unionale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione a favore dell'impresa. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'addizionale provinciale perseguiva mere esigenze di bilancio degli enti locali anziché finalità specifiche di tutela ambientale o sociale. Di conseguenza, i giudici hanno disapplicato la normativa statale contraria alla direttiva comunitaria, sancendo la non debenza del tributo e rigettando il ricorso dell'ente statale con integrale compensazione delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un'azienda farmaceutica, autoproduttrice di energia elettrica, il rimborso dell'addizionale provinciale sulle accise versata tra il 2010 e il 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso accisa energia elettrica. I giudici hanno stabilito che l'addizionale provinciale contrasta con il diritto dell'Unione Europea perché priva di una finalità specifica diversa dal semplice incremento delle entrate pubbliche. Essendo l'azienda un'autoproduttrice, essa è direttamente legittimata a chiedere la restituzione delle somme indebitamente versate allo Stato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando l'illegittimità dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione. La decisione si basa sulla pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, che ha dichiarato il tributo incompatibile con il diritto comunitario poiché privo di una finalità specifica diversa dal semplice incremento delle entrate di bilancio. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno stabilito che le norme nazionali e regionali che cercavano di fare salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già sorte devono essere disapplicate. L'Ente Pubblico perde la causa e non può riscuotere il tributo illegittimo, venendo inoltre condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di carburanti ha richiesto alla Regione il Rimborso IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) per gli anni 2018 e 2019, ritenendo il tributo illegittimo in base al diritto europeo. La Corte di Giustizia Tributaria ha accolto la domanda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Regione non ha la legittimazione passiva (cioè non è il soggetto corretto a cui chiedere i soldi). La gestione, l'accertamento e la riscossione dell'imposta spettano esclusivamente all'Agenzia delle Dogane. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso della società, poiché presentata contro il soggetto sbagliato.

Una società di carburanti ha richiesto il Rimborso IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) per l'anno 2020, impugnando il silenzio-rifiuto dell'Ente Regionale. La Corte di Giustizia Tributaria aveva accolto la domanda, disapplicando la norma interna contraria al diritto dell'Unione Europea. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'Ente Regionale non ha la legittimazione passiva in questa controversia. Anche se il gettito dell'imposta è destinato alle Regioni, la gestione, l'accertamento e la riscossione spettano esclusivamente all'Agenzia delle Dogane. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Regionale, cassato senza rinvio la sentenza impugnata e rigettato l'originaria domanda di rimborso della società contribuente.