art. 1 lett. b) d.lgs. n. 159 del 2011

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione applicata nei confronti di una donna ritenuta socialmente pericolosa. La ricorrente, priva di redditi leciti, gestiva un sistema societario dedito alla commissione di reati fiscali, previdenziali e bancarotta fraudolenta. I proventi illeciti venivano sistematicamente riciclati e reimpiegati nell'acquisto di immobili intestati a una società schermo, avvalendosi anche di prestanome. La difesa contestava la legittimità della misura e la sovrapposizione con i sequestri penali. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione è autonoma rispetto al processo penale e legittima quando si dimostra che il patrimonio deriva da attività illecite continuative nel tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile intestato alla sorella di un soggetto deceduto, ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si basa sulla dimostrazione che l'acquisto e la costruzione del bene sono avvenuti con fondi di provenienza illecita del fratello, configurando un'interposizione fittizia. L'appello della donna è stato dichiarato inammissibile poiché le prove, tra cui la sproporzione tra i redditi della titolare e il valore del bene, indicavano chiaramente la riconducibilità dell'immobile al patrimonio del fratello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due coniugi contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la confisca dei beni, è sufficiente dimostrare la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto, anche se questa non è più attuale. I tentativi di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, come la presunta liceità di alcune società o redditi, sono stati respinti in quanto non ammissibili nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una richiesta di revoca confisca di prevenzione presentata da un soggetto, assolto da un'accusa di bancarotta, e dai suoi familiari, terzi intestatari dei beni. La Corte ha rigettato i ricorsi dei terzi, ribadendo che la loro legittimazione è limitata a dimostrare la titolarità effettiva dei beni e non possono contestare la pericolosità sociale del proposto. Anche il ricorso del proposto è stato dichiarato inammissibile, poiché l'assoluzione non era sufficiente a far cadere la valutazione di pericolosità basata anche su altri precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro un decreto di confisca di prevenzione. La decisione si fonda sul principio che il ricorso in Cassazione per tali misure è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito. La Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero generici e mirassero a una rilettura dei fatti, confermando la legittimità della confisca basata sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di sorveglianza speciale e confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce i criteri per accertare la pericolosità sociale del proposto e sottolinea che il terzo intestatario di beni non può giustificarne l'acquisto con proventi da evasione fiscale, confermando la legittimità della misura ablativa quando manca la prova di una lecita provenienza del tutto estranea alle attività del proposto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione a causa di un vizio procedurale. La corte ha stabilito che la notifica al difensore per i terzi dichiarati irreperibili era nulla, poiché non specificava espressamente di essere effettuata anche in loro rappresentanza. Questo errore ha comportato la violazione del diritto di difesa, portando all'annullamento con rinvio della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che riteneva tardiva la richiesta di revocazione confisca presentata da un imprenditore. Dopo essere stato assolto in sede di revisione dalle accuse che avevano fondato la misura di prevenzione, l'imprenditore ne chiedeva la revoca. La Cassazione ha chiarito che il termine per la richiesta decorre dalla propria sentenza definitiva di assoluzione e non da precedenti sentenze riguardanti i coimputati. La sentenza sottolinea l'importanza del principio di non contraddizione tra giudicato penale e misure di prevenzione.

Un soggetto chiede la revocazione di una confisca di prevenzione, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale e su presunte nuove prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la decisione costituzionale non era pertinente al caso di specie e che le prove addotte non erano "nuove", in quanto già note all'interessato prima che la confisca diventasse definitiva. La sentenza sottolinea l'importanza dei requisiti di novità della prova per poter procedere con una revocazione confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la misura della sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che la sua pericolosità sociale fosse stata valutata erroneamente, basandosi su reati minori e passati, e ignorando un percorso di riabilitazione. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso le misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione dei fatti. Poiché la motivazione della Corte d'Appello era logica e completa, la sorveglianza speciale è stata confermata.

Un individuo si oppone a una misura di sorveglianza speciale e alla confisca di orologi di lusso, contestando la valutazione della sua pericolosità generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una lunga storia di condotte illecite, anche se non sfociate in condanne definitive, unita a una chiara sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati, sono elementi sufficienti per giustificare le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi per la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che, sebbene una delle basi legali della confisca sia stata dichiarata incostituzionale, il provvedimento resta valido perché fondato autonomamente sul presupposto, sufficientemente motivato, che il soggetto vivesse abitualmente con i proventi di attività illecite.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca beni di tre immobili, ritenuti acquistati con proventi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso, basato su presunte contraddizioni con un precedente procedimento e vizi formali nella nuova procedura di sequestro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che l'annullamento di una precedente confisca per vizi procedurali non preclude l'avvio di un nuovo procedimento sugli stessi beni.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che imponeva sorveglianza speciale e confisca di beni a un soggetto sulla base della sua pericolosità generica. Il motivo principale è la motivazione apparente del provvedimento, che non ha dimostrato in modo rigoroso quali attività delittuose avessero generato i proventi illeciti. In particolare, è stata criticata la prova dell'elemento soggettivo del reato di intestazione fittizia di beni, ritenuta circolare e insufficiente. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la revocazione della confisca dei beni di una sua controllata. La richiesta si basava su un'ordinanza successiva, ottenuta in un incidente di esecuzione, che aveva disposto la restituzione di altri beni. La Corte ha stabilito che tale ordinanza non costituisce una "nuova prova" né un fatto idoneo a dimostrare un difetto originario della misura, ribadendo i rigidi presupposti per la revocazione della confisca, un rimedio straordinario non utilizzabile per correggere mancate difese nel procedimento originario.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure di prevenzione della sorveglianza speciale e della confisca nei confronti di un imprenditore. La sua attività è stata classificata come 'impresa illecita' a causa di una collusione sistemica con un'associazione mafiosa, che ne ha favorito lo sviluppo e l'espansione. I giudici hanno ritenuto la pericolosità sociale ancora attuale, nonostante il periodo di custodia cautelare, e hanno confermato che l'intera azienda, essendo 'contaminata', dovesse essere confiscata.

Il caso analizza una complessa vicenda processuale relativa alla confisca di un bene. La Suprema Corte chiarisce i limiti del giudicato progressivo quando una decisione precedente viene annullata "in toto" per motivazione apparente. In tale circostanza, il giudice del rinvio ha il potere e il dovere di riesaminare l'intera materia del contendere, senza essere vincolato da statuizioni parziali precedenti.

Un cittadino ha impugnato in Cassazione la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in tema di ricorso per cassazione misure di prevenzione, il sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi al merito della motivazione, se non quando essa sia totalmente assente o meramente apparente.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro una misura di sorveglianza speciale e confisca di beni. L'imprenditore sosteneva che la decisione del giudice di merito avesse una motivazione apparente, in contrasto con una sentenza penale che aveva riqualificato il suo ruolo a concorrente esterno di un'associazione mafiosa. La Cassazione ha ribadito che il suo sindacato è limitato alla violazione di legge, che include la motivazione inesistente o apparente, ma non permette un riesame dei fatti. Ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato completa e logica, confermando così la misura.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro una confisca di prevenzione, confermando che i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito di un soggetto socialmente pericoloso devono essere confiscati. La sentenza chiarisce che i redditi da evasione fiscale e i prestiti bancari non possono giustificare la provenienza lecita dei beni, e l'uso dei dati ISTAT per calcolare le spese familiari è legittimo.