art. 1 l. n. 742 del 1969

I Ricorrenti hanno chiesto la revocazione sentenza di un'ordinanza della Cassazione. Sostenevano un errore nel calcolo del 'dies ad quem' (termine finale) per impugnare un decreto di equa riparazione (Legge Pinto), depositato durante la sospensione feriale. L'istanza di indennizzo era stata presentata tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore denunciato non era un 'errore di fatto' (che permette la revocazione), ma un 'errore di diritto' (interpretazione delle norme). La Corte ha ribadito che il termine finale si calcola 'ex nominatione dierum' (contando i giorni), non 'ex numero' (contando i mesi), e che la sospensione feriale sposta l'inizio del termine, ma il calcolo successivo deve essere preciso. L'istanza era tardiva, e il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo durato sette anni. La Corte d'Appello le ha riconosciuto un indennizzo, ma lo ha limitato al valore del giudizio presupposto (1000 euro), senza includere gli interessi legali. La cittadina ha presentato ricorso, sostenendo che gli interessi dovessero essere inclusi. Il Ministero della Giustizia ha proposto un ricorso incidentale, contestando l'applicazione della sospensione feriale dei termini al termine per l'equa riparazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, stabilendo che gli interessi legali rientrano nel calcolo del valore del giudizio presupposto. Ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del Ministero, confermando l'applicabilità della sospensione feriale.

Due imputati sono stati condannati per aver falsificato un tagliando di revisione di un autocarro. La Corte d'Appello ha dichiarato il loro appello inammissibile, ritenendolo tardivo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che la rinuncia al mandato da parte del difensore non lo esonera immediatamente dall'incarico, che prosegue fino alla nomina di un nuovo legale. Inoltre, il difensore aveva lo studio in una zona colpita dal terremoto del Centro Italia, beneficiando della `sospensione termini processuali` prevista dalla legge. Questa sospensione, unita alla sospensione feriale, ha reso l'appello tempestivo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine perentorio di 30 giorni previsto per l'opposizione alla stima dell'indennità di esproprio non si applica alla contestazione dell'indennizzo in caso di acquisizione sanante (art. 42 bis d.P.R. 327/2001). Di conseguenza, il proprietario può agire in giudizio per la determinazione della corretta somma entro il termine ordinario di prescrizione. La Corte ha cassato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per tardività.

Un appello dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato tardivo a causa di un errato calcolo del termine di impugnazione, che non aveva tenuto conto correttamente di una sospensione termini processuali. La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza n. 8957/2024, ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo la metodologia corretta per il computo dei termini in presenza di periodi di sospensione, dichiarando così inammissibile il gravame dell'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza relativa alle spese legali in una causa di opposizione a cartelle esattoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di 60 giorni, ribadendo che la sospensione feriale non si applica ai procedimenti di opposizione esecutiva, neppure quando l'oggetto del contendere sia limitato alla sola statuizione sulle spese.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un 'errore di fatto' nel calcolo del termine per l'impugnazione. La Corte aveva erroneamente ritenuto tardivo un ricorso, non considerando che la scadenza cadeva di domenica e andava prorogata. Riaperto il caso, la Cassazione ha accolto il ricorso originale, dichiarando inammissibile l'appello di un Comune per mancata prova della notifica, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado favorevole al contribuente.

Una società, dichiarata fallita, ha presentato un ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva precedentemente dichiarato inammissibile un suo appello. La Corte ha rigettato anche il ricorso per revocazione, giudicandolo inammissibile. Le ragioni principali includono la tardività della presentazione, l'erronea qualificazione di un errore di diritto come errore di fatto e l'infondata invocazione della violazione delle norme europee senza una specifica pronuncia della Corte EDU. Questa decisione chiarisce i rigidi presupposti per la revocazione in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un medico che chiedeva un risarcimento danni, sostenendo di essere stato vittima di un indebito condizionamento da parte di un'Azienda Sanitaria che lo avrebbe spinto a dimettersi. L'ordinanza chiarisce importanti aspetti procedurali, come il calcolo dei termini di impugnazione durante la sospensione per l'emergenza Covid-19, e di merito, confermando che la scelta del professionista è stata libera e non coartata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la regola della "doppia conforme", non potendo la Cassazione riesaminare i fatti già valutati concordemente nei primi due gradi di giudizio.