Art. 1 L. 742/1969

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una decisione che dichiarava inammissibile un appello per presunta mancanza di prova sulla data di spedizione. La controversia riguardava la rendita catastale di una società energetica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica postale è validamente provata dall'elenco delle raccomandate timbrato dall'ufficio postale. Tale timbro ha valore di atto pubblico e certifica la tempestività dell'invio, rendendo l'appello ammissibile anche in assenza della singola ricevuta di spedizione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Il cuore della controversia riguarda il calcolo della **sospensione feriale** in combinazione con la sospensione straordinaria di undici mesi prevista dalla Legge di Bilancio 2023 per le liti tributarie. La Suprema Corte ha stabilito che i due periodi di sospensione possono cumularsi se il termine finale scade durante il mese di agosto. Nel caso di specie, l'appello è stato ritenuto tempestivo poiché il termine finale, prorogato dalla tregua fiscale, cadeva proprio nel periodo di sospensione estiva del 2024, spostando la scadenza effettiva al primo giorno lavorativo di settembre.

Un immobile viene aggiudicato in un'asta fallimentare. Successivamente, il Giudice Delegato revoca la vendita per un vizio nel periodo di pubblicità. La Corte di Cassazione annulla la revoca, stabilendo che, a seguito delle riforme, il giudice non può procedere d'ufficio alla revoca vendita fallimentare, ma solo su istanza di parte. La decisione rafforza la stabilità e la certezza giuridica per gli acquirenti nelle aste.

Un lavoratore proponeva opposizione a un decreto ingiuntivo emesso dal giudice civile. Sebbene la causa fosse di natura lavoristica, la Cassazione ha stabilito che l'opposizione era tempestiva. Le parti devono seguire le regole del rito ordinario (inclusa la sospensione feriale) scelto dal giudice che ha emesso il decreto, in base al principio dell'apparenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata ben oltre il termine breve impugnazione di trenta giorni, che decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via PEC da parte della cancelleria, come previsto dalla legge fallimentare. La Corte ha ribadito che questa norma speciale prevale sulle regole generali e che la sospensione feriale dei termini non si applica a tali procedimenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di fallimento perché presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha chiarito che il termine impugnazione fallimento decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via PEC da parte della cancelleria, sottolineando la specialità e celerità della procedura fallimentare, che non ammette deroghe come la sospensione feriale dei termini.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione. Il ricorso è dichiarato inammissibile perché tardivo. La Cassazione interviene, affermando che la sospensione feriale termini si applica anche a questi procedimenti, rendendo il ricorso tempestivo. La Corte cassa l'ordinanza e rinvia al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il 'cram down fiscale' è applicabile anche quando il dissenso dell'Amministrazione Finanziaria è fondato su un sistematico inadempimento fiscale del debitore. Se la proposta di ristrutturazione è economicamente più vantaggiosa della liquidazione giudiziale, l'omologa forzata deve essere concessa, facendo prevalere la logica della continuità aziendale su quella della repressione fiscale.

La Corte d'Appello ha esaminato il caso di un amministratore di società che chiedeva il pagamento del proprio compenso. La società si opponeva, avanzando una domanda riconvenzionale per prelievi ingiustificati. La Corte ha stabilito che il diritto al compenso amministratore, sebbene presunto, si prescrive in cinque anni. Inoltre, ha negato il compenso per il periodo non prescritto a causa del grave inadempimento dell'amministratore, che non aveva giustificato i prelievi. Di conseguenza, l'amministratore è stato condannato a restituire le somme prelevate, al netto di una piccola parte di compenso riconosciutagli per un breve periodo residuo.