Art. 1 L. 689/1981

Un'Azienda, che aveva presentato una Segnalazione Certificata di Inizio Attività (SCIA) come "affittacamere", è stata sanzionata per aver svolto in realtà un'attività alberghiera (hotel) in modo difforme e senza la necessaria autorizzazione. La Polizia Locale ha accertato che l'Azienda acquisiva clienti per l'hotel e li dirottava in locali dichiarati come affittacamere. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa, ritenendo che si trattasse di un'attività ricettiva abusiva e non di una semplice difformità. Il ricorso dell'Azienda, che lamentava la violazione del principio di tassatività delle sanzioni, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere sanzionatorio dei Comuni in materia di Sospensione attività commerciale. Un'Azienda, gestore di una sala giochi, aveva subito la Sospensione attività commerciale per non aver rispettato gli orari. Il Comune aveva imposto questa sanzione accessoria. La Cassazione ha stabilito che i Comuni non possono imporre sanzioni interdittive (come la sospensione di un'attività) se non esiste una legge statale o regionale che attribuisca loro esplicitamente tale potere. La legge regionale in questione demandava ai Comuni solo la disciplina degli orari e delle sanzioni pecuniarie. Pertanto, l'ordinanza comunale che prevedeva la sospensione è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la deroga orario di lavoro nel settore della vigilanza privata. Il Ministero del Lavoro aveva sanzionato un Istituto per il superamento dell'orario massimo. L'Istituto ha contestato, sostenendo l'applicazione di un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) che prevedeva una deroga fino a 48 ore su 12 mesi, con efficacia retroattiva all'1.1.2005, sebbene firmato successivamente. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, che aveva annullato la sanzione. Ha stabilito che il CCNL poteva validamente prevedere tale deroga e che l'applicazione retroattiva della parte normativa del contratto non violava il principio di irretroattività delle sanzioni amministrative, trattandosi di una norma più favorevole.

Il Comune aveva imposto una sanzione di 20.000 euro a due Cittadini per la mancata demolizione di manufatti abusivi, nonostante precedenti ordinanze. I Cittadini avevano contestato la sanzione, sostenendo che l'illecito fosse istantaneo e quindi prescritto. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'inottemperanza ordine demolizione di opere abusive costituisce un illecito permanente. La prescrizione, pertanto, non decorre dalla scadenza del termine per demolire, ma dalla cessazione della condotta illecita. Le norme sanzionatorie si applicano anche a illeciti iniziati prima della loro entrata in vigore, purché l'inottemperanza si protragga per almeno 90 giorni dopo l'entrata in vigore delle nuove disposizioni.

Un'emittente radiofonica, titolare di una concessione governativa, riceveva una sanzione pecuniaria dal Ministero per aver mantenuto attivo un impianto di trasmissione nonostante la sospensione dell'autorizzazione. Il Ministero applicava la multa prevista per la mancata presentazione della denuncia di inizio attività. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'emittente, annullando l'ordinanza ingiunzione. I giudici hanno stabilito che, in base al principio di tassatività delle sanzioni, non si può applicare una multa pensata per chi inizia l'attività senza comunicazione a chi, invece, opera già con una regolare concessione ed esegue modifiche non autorizzate. Per quest'ultimo caso, la legge prevede solo la disattivazione dell'impianto e non la sanzione pecuniaria. L'emittente radiofonica ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria di cinquantaquattromila euro inflitta dalla Consob a un membro del consiglio di amministrazione e del comitato esecutivo di una banca. L'amministratore era accusato di gravi carenze nei controlli interni, tra cui la manipolazione dei profili di rischio dei clienti per vendere azioni proprie e la mancata gestione dei conflitti di interesse. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori bancari, anche se privi di deleghe specifiche, è particolarmente rigorosa a causa del dovere di agire informati e di vigilare sull'andamento della gestione. Inoltre, la Corte ha stabilito che il principio del favor rei non si applica automaticamente alle sanzioni amministrative e che il termine per contestare l'illecito decorre solo dal momento in cui l'autorità completa l'accertamento dei fatti. L'appello dell'amministratore è stato interamente rigettato.

Un'azienda e il suo amministratore hanno ricevuto dal Comune un'ordinanza di pagamento per aver estratto sabbia e ghiaia in misura superiore a quanto autorizzato. Gli opponenti contestavano il calcolo della sanzione, basato su tariffe regionali aggiornate successivamente all'inizio degli scavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle sanzioni per escavazione abusiva. I giudici hanno chiarito che l'estrazione abusiva è un illecito permanente, la cui condotta si protrae nel tempo. Di conseguenza, si applicano le tariffe vigenti al momento della cessazione dell'abuso, e l'aggiornamento periodico delle tariffe tramite atti secondari non viola il principio di legalità, poiché la legge primaria definisce chiaramente la condotta vietata e il meccanismo di calcolo.

Un'azienda che eseguiva scavi per la rete elettrica si è vista richiedere da un Comune quasi un milione di euro come 'oneri di degrado', basati su un regolamento locale. L'azienda ha contestato la richiesta, definendola una prestazione patrimoniale imposta illegittima. La Corte di Cassazione le ha dato ragione, stabilendo un principio fondamentale: i Comuni non possono inventare nuove tasse o contributi a carico di cittadini e imprese tramite i propri regolamenti. Qualsiasi obbligo di pagamento imposto d'autorità deve fondarsi su una legge nazionale. Poiché nessuna legge prevedeva questi 'oneri di degrado', la richiesta del Comune è stata annullata. La Corte ha chiarito che tali oneri non erano una penale contrattuale, ma un vero e proprio tributo mascherato e, come tale, illegale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle sanzioni amministrative irrogate dall'ANAC nei confronti di alcuni amministratori locali. Il fulcro della controversia riguardava il mancato aggiornamento del piano triennale di prevenzione della corruzione. La Suprema Corte ha stabilito che la norma sanzionatoria colpisce esclusivamente la mancata adozione del piano e non il suo aggiornamento annuale. In virtù del principio di tipicità, non è consentita un'interpretazione estensiva o analogica che equipari le due condotte, trattandosi di fatti materiali distinti e di diversa gravità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione amministrativa inflitta ai proprietari di un capannone agricolo per l'omessa bonifica amianto. Nonostante la società avesse predisposto un piano di controllo, la mancata rimozione della copertura entro i termini stabiliti dalla relazione tecnica ha integrato la violazione dell'obbligo di messa in atto delle misure di sicurezza. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa non si limita a richiedere la mera predisposizione formale di documenti, ma impone l'effettiva esecuzione degli interventi necessari a tutelare la salute pubblica. Inoltre, è stata confermata l'applicabilità della disciplina anche a strutture private qualora siano destinate a un uso collettivo, come nel caso di ambienti in cui operano più lavoratori.

La Corte di Cassazione ha confermato che la depenalizzazione contrabbando di tabacco lavorato estero, per quantitativi inferiori a determinate soglie, non esclude l'applicazione di sanzioni pecuniarie. Il caso riguardava un soggetto trovato in possesso di circa 4 kg di tabacco nel 2011. Nonostante la difesa sostenesse l'irretroattività delle sanzioni amministrative, i giudici hanno stabilito che il D.Lgs. 8/2016 impone la trasmissione degli atti all'autorità amministrativa anche per fatti pregressi, al fine di evitare disparità di trattamento tra chi ha commesso il fatto prima e dopo la riforma.

Un consigliere non esecutivo di una banca, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per 90.000 euro a causa di carenze gestionali, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la natura penale delle sanzioni, la violazione dei diritti procedurali e una sua presunta responsabilità limitata. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la natura amministrativa delle sanzioni e sottolineando il principio del "dovere di agire informati". Ha stabilito che anche i consiglieri non esecutivi hanno una responsabilità attiva nel supervisionare, informarsi e intervenire, condividendo la responsabilità collettiva del consiglio di amministrazione.

Un'imprenditrice sanzionata per aver impiegato personale non dichiarato ha contestato l'importo della sanzione, invocando l'applicazione di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per le sanzioni lavoro nero: non si applica il principio del *favor rei* (la legge più favorevole al trasgressore), bensì quello del *tempus regit actum* (la legge in vigore al momento della violazione). Di conseguenza, la sanzione originaria, più elevata, è stata confermata.

Una società di tour operator era stata multata da un Comune per aver utilizzato un'auto di proprietà per trasportare clienti durante un'escursione. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che il trasporto turistico agenzia viaggi, se inserito in un pacchetto turistico completo, costituisce un'attività strumentale e rientra nell'"uso proprio" del veicolo, non configurando un servizio abusivo di noleggio con conducente.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a una società di gestione idrica e al suo Direttore generale per superamento dei limiti di inquinamento. La Corte ha stabilito che la responsabilità per gli scarichi idrici ricade sul titolare dell'autorizzazione, anche se la gestione dell'impianto è appaltata a terzi. Viene inoltre confermata la presunzione di colpevolezza, con l'onere per il sanzionato di provare l'assenza di dolo o colpa.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sanzioni CONSOB inflitte a un istituto bancario e ai suoi esponenti. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sugli illeciti continuati: una nuova legge più severa si applica solo alla condotta successiva alla sua entrata in vigore, non retroattivamente. Viene invece confermato che il principio della legge più favorevole (favor rei) non si applica automaticamente a queste sanzioni amministrative, che non hanno natura penale.

Un'ordinanza della Cassazione rimette a pubblica udienza il caso di un grossista sanzionato per violazione del Codice del Consumo. La questione chiave, di rilevanza nomofilattica, è se le norme a tutela del consumatore, come quelle sulle informazioni in italiano, si applichino all'intera filiera commerciale o solo al venditore finale. La decisione chiarirà l'estensione della responsabilità per tutti gli operatori della catena distributiva.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per omessa dichiarazione di esportazione di denaro contante per un importo di 200.000 Euro. L'interessato aveva tentato di eludere la normativa distribuendo il denaro in somme inferiori alla soglia tra 90 persone. La Corte ha stabilito che l'operazione va considerata nel suo complesso, rendendo irrilevante l'artificio della suddivisione, poiché l'elemento chiave è l'omissione consapevole della dichiarazione per l'intero importo.

Un'impresa individuale ha ricevuto una sanzione amministrativa per aver violato un regolamento comunale che limita la vendita di frutta secca al 20% del totale della merce esposta in un mercato storico. La società ha impugnato la sanzione sostenendo che il regolamento fosse vago e incomprensibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che i termini del regolamento erano sufficientemente chiari e che, in materia di illeciti amministrativi, la colpa è presunta, rendendo difficile invocare la buona fede, specialmente per un operatore professionale.

Una società ha ricevuto una sanzione amministrativa per aver violato un regolamento di un mercato locale che limitava la vendita di determinati prodotti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la multa, stabilendo che un regolamento che utilizza termini di uso comune è sufficientemente chiaro. Inoltre, ha precisato che lo status di operatore professionale impedisce di invocare la buona fede per giustificare la violazione.