Art. 1 L. 205/2017

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la riqualificazione di diverse operazioni societarie in un'unica cessione d'azienda, richiedendo maggiori imposte di registro. Durante il giudizio in Cassazione, la società si è avvalsa della definizione agevolata della lite versando quanto dovuto. Successivamente, confidando in una nuova sentenza costituzionale a lei favorevole, la società ha chiesto la decisione nel merito per ottenere il rimborso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la definizione agevolata della lite costituisce una scelta volontaria e irrevocabile. Eventuali mutamenti normativi o giurisprudenziali successivi non consentono di riaprire la causa o richiedere la restituzione delle somme versate.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Contribuente contestando una indebita detrazione IVA. Secondo l'Erario, l'acquisto di merci mediante fattura nell'ambito della cessione di due rami d'azienda mirava a eludere l'imposta di registro. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che la questione riguarda i limiti di riqualificazione dei contratti d'azienda e la possibilità del Fisco di ricorrere a elementi estranei al testo negoziale. Poiché una questione identica è stata già sottoposta alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, la Cassazione ha sospeso la causa e disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia europea.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società un maggiore pagamento di imposte per una riorganizzazione aziendale. La società ha scelto di accedere alla definizione agevolata della lite versando gli importi dovuti per estinguere la controversia. Successivamente, la società ha chiesto ai giudici di decidere comunque il merito della causa. La richiesta si basava su nuove pronunce costituzionali favorevoli ai contribuenti riguardanti l'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata della lite, una volta perfezionata con il pagamento, è irrevocabile. La scelta volontaria del contribuente prevale su qualsiasi successiva evoluzione normativa o giurisprudenziale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo, confermando che le somme versate non sono restituibili.

Un'azienda trasferisce un ramo d'azienda in una nuova società e, subito dopo, vende le quote totalitarie di quest'ultima. L'Agenzia delle Entrate riqualifica l'operazione unificando i due atti distinti e la tassa come una cessione indiretta d'azienda, applicando una maggiore Imposta di registro. La Società Contribuente propone ricorso sostenendo la legittimità della tassazione separata dei singoli contratti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda e annulla la pretesa fiscale. I giudici chiariscono che l'Imposta di registro colpisce esclusivamente il singolo atto presentato alla registrazione, senza considerare elementi esterni o contratti collegati. Grazie all'efficacia retroattiva della nuova normativa, il fisco non può più unire artificiosamente più operazioni per applicare una tassazione superiore sui processi ancora pendenti.

L'Azienda ha effettuato il conferimento di un ramo aziendale in una società di nuova costituzione e ha successivamente ceduto le relative quote sociali ad altre imprese. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la catena di contratti come un'unica cessione d'azienda, richiedendo maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale. L'Azienda ha impugnato l'avviso di liquidazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la riqualificazione atti imposta di registro non permette al Fisco di unire operazioni distinte o di basarsi su elementi extratestuali. L'imposta di registro colpisce solo i singoli effetti giuridici dell'atto presentato. Di conseguenza, la pretesa fiscale dell'Amministrazione Finanziaria è stata annullata.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la categoria di un complesso immobiliare situato in zona portuale, destinato allo stoccaggio merci e gestito da una Società Concessionaria. L'amministrazione ha riclassificato il bene dalla categoria catastale E/1 alla categoria D/7, aumentando la rendita catastale. La società ha impugnato la rettifica, sostenendo che l'attività svolta persegue un interesse pubblico legato alla gestione portuale. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell'Agenzia. I giudici hanno chiarito che l'accatastamento aree portuali deve considerare la gestione economica dell'immobile. Se un bene produce reddito ed è destinato ad attività commerciali o industriali svolte da privati in regime concorrenziale, non rientra tra i beni esenti o speciali di categoria E/1. L'eventuale interesse pubblico non cancella la natura imprenditoriale del servizio. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia fiscale ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a una società in materia di rimborso accise sui carburanti. L'ente pubblico ha notificato il ricorso sia alla società personalmente, sia al difensore domiciliatario. La notifica diretta alla parte è risultata nulla per violazione delle norme processuali, mentre quella indirizzata al legale presentava date contrastanti sull'avviso postale. Riscontrata l'assoluta incertezza temporale e la mancata costituzione della società, i giudici hanno ordinato la rinnovazione della notificazione entro novanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.