Art. 1 del primo Protocollo addizionale della Convenzione Edu

Il Tribunale di Como ha confermato il sequestro probatorio di diversi beni di lusso, tra cui orologi di valore, lingotti e lamine d'oro, nei confronti di un soggetto indagato per il reato di ricettazione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul legame tra i beni e il reato ipotizzato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio è ampiamente giustificato da elementi concreti come l'elevato valore dei beni, l'assenza di documenti di acquisto, le modalità di occultamento e la necessità di svolgere accertamenti tecnici per verificare la provenienza illecita degli oggetti. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, indagato per associazione a delinquere, riciclaggio ed evasione fiscale, ha impugnato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano generici e riproponevano questioni già affrontate, senza un reale confronto con la motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito che la motivazione del sequestro probatorio deve specificare il nesso tra i beni sequestrati e l'accertamento dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di un cellulare. La decisione si fonda sul principio che il decreto di convalida del sequestro emesso dal pubblico ministero deve contenere una motivazione specifica, indicando il reato ipotizzato e la finalità probatoria del bene sequestrato. Un semplice rinvio agli atti della polizia giudiziaria non è sufficiente. La Corte ha inoltre chiarito che il Tribunale del riesame non può sopperire a tale difetto di motivazione, poiché ciò invaderebbe la competenza esclusiva del pubblico ministero nella conduzione delle indagini.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro probatorio in un'indagine per reati fiscali. La sentenza conferma la decisione del Tribunale del riesame che aveva parzialmente annullato un sequestro di documenti e dati informatici, ritenendolo eccessivamente ampio e di natura esplorativa. La Corte ribadisce che ogni sequestro probatorio deve essere strettamente necessario, proporzionato e motivato in relazione al reato specifico per cui si procede, non potendo trasformarsi in una ricerca indiscriminata di nuove notizie di reato. Viene inoltre respinto il ricorso di un professionista indagato che invocava il segreto professionale, chiarendo che tale garanzia non può essere opposta dal professionista stesso quando è sottoposto a indagini.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di documenti, cellulare e computer a carico di un indagato per calunnia, diffamazione e minaccia. La Corte ha stabilito che il provvedimento era illegittimo per la totale assenza di motivazione in merito al 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) e per la violazione del principio di proporzionalità, non avendo giustificato un'apprensione così indiscriminata di dati digitali.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di sequestro probatorio perché privo di una specifica motivazione sul nesso di pertinenza tra i beni sequestrati (telefoni, carte, etc.) e i reati contestati. La sentenza sottolinea che una generica indicazione dei reati non è sufficiente, ribadendo la necessità di rispettare il principio di proporzionalità e di evitare sequestri meramente esplorativi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio a carico di una compagnia di navigazione. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo all'illecito amministrativo effettivamente contestato all'ente, come previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte ha sottolineato che il provvedimento cautelare si basava su reati (falso e corruzione) non imputati alla società e non spiegava il nesso di pertinenza e proporzionalità tra i beni sequestrati e il reato presupposto (frode in pubbliche forniture), rendendo il sequestro illegittimo.