Art. 1 d.P.R. n. 633/72

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso da La Società Concedente contro La Società Affittuaria. Al centro della disputa vi era la restituzione del deposito cauzionale versato all'inizio di un contratto di affitto di ramo d'azienda. La Società Concedente si opponeva alla restituzione della quota originariamente calcolata a titolo di IVA, sostenendo che tale imposta non fosse dovuta sui depositi. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'accordo transattivo firmato dalle parti prevedeva implicitamente il rimborso dell'intera somma versata, comprensiva di tale maggiorazione. Inoltre, la Cassazione ha confermato il rigetto delle richieste di risarcimento danni avanzate dalla concedente per mancanza di prove concrete. Di conseguenza, La Società Concedente perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un caso di interposizione fittizia, i debiti IVA di una società a responsabilità limitata possono essere imputati direttamente ai soci che ne sono i reali beneficiari economici e gestori di fatto (possessori effettivi). La Corte ha ritenuto che la cessione delle quote a un prestanome fosse irrilevante e che la struttura societaria a base ristretta costituisse una presunzione grave, precisa e concordante del controllo effettivo da parte dei soci, giustificando la traslazione dell'imposizione tributaria.

Una società produttrice di preforme plastiche si vedeva contestare dall'Agenzia delle Entrate la non imponibilità IVA su delle cessioni estere. L'Agenzia riteneva l'operazione 'quadrangolare' e non 'triangolare' per la presenza di una multinazionale del settore bevande. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, che avevano dato ragione alla società, per un errore di diritto nell'interpretazione dei contratti, evidenziando la necessità di un'analisi sistematica e non frammentaria delle clausole per determinare la corretta qualificazione fiscale dell'operazione.

Una concessionaria di auto forniva veicoli a clienti per lunghi periodi di 'prova', ritardando l'emissione della fattura di anni. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato questa pratica come una vendita auto mascherata, volta a differire il pagamento dell'IVA. La Corte di Cassazione ha confermato che il momento impositivo IVA sorge con la consegna del bene, poiché la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e non con la successiva registrazione formale, rigettando il ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria auto che utilizzava una prassi commerciale elusiva per posticipare la tassazione dei ricavi. Attraverso lunghi periodi di 'prova' concessi ai clienti, la società ritardava l'emissione della fattura, trattando i veicoli come beni strumentali e non come merce. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la vendita si perfeziona con il consenso e la consegna del bene, rendendo la strategia fiscalmente illegittima.

Una concessionaria di autoveicoli è stata sanzionata per aver posticipato la fatturazione delle vendite, considerando le auto come "in prova" per lunghi periodi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che ai fini della determinazione del momento impositivo, la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e la consegna del bene, non con la successiva registrazione al PRA. Tale pratica è stata considerata elusiva.

Una concessionaria auto ritardava la fatturazione IVA per veicoli consegnati in 'prova' per lunghi periodi. La Cassazione ha stabilito che il momento impositivo IVA sorge con la consegna del bene e l'incasso di acconti, non alla futura e formale voltura. La pratica è stata ritenuta elusiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria di auto che ritardava la fatturazione attraverso lunghi periodi di "prova" per i clienti. La Corte ha stabilito che questa pratica costituisce una strategia elusiva, chiarendo che il momento impositivo ai fini IVA e delle imposte dirette sorge con la consegna del veicolo e non con la successiva registrazione formale. L'ordinanza ha confermato la pretesa fiscale, respingendo il ricorso della società e ribadendo principi fondamentali su causa del contratto, onere della prova e inerenza dei costi.

Una concessionaria di auto attuava una pratica di "vendita differita", concedendo veicoli in prova per lunghi periodi prima di formalizzare la vendita, al fine di posticipare la tassazione dei ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, qualificando tale pratica come elusione fiscale. È stato stabilito che, ai fini fiscali, la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e la consegna del bene, non con la successiva registrazione al PRA. La Corte ha inoltre confermato l'indeducibilità di alcuni costi non ritenuti inerenti all'attività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un importante principio in materia di detrazione IVA preliminare. Il caso riguarda un socio che, agendo come privato, ha stipulato contratti preliminari per l'acquisto di immobili, versando cospicui acconti. Successivamente, ha conferito tali contratti alla propria società, la quale ha poi concluso i contratti definitivi e detratto l'IVA. La Corte ha chiarito che il diritto alla detrazione sorge nel momento in cui l'imposta diventa esigibile, ovvero al pagamento degli acconti. Poiché il socio non era un soggetto passivo IVA, non ha mai maturato tale diritto, che di conseguenza non poteva essere trasferito alla società. Pertanto, la detrazione operata dalla società è stata ritenuta illegittima.