Art. 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

Un Cittadino Straniero ha contestato il decreto di espulsione emesso dall'Autorità Amministrativa. Il Giudice di pace aveva respinto l'opposizione, ritenendo l'espulsione automatica per i precedenti penali del Cittadino e non provata la violazione del diritto all'unità familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi del ricorso del Cittadino, che lamentavano l'insufficienza della motivazione e l'omessa valutazione dei legami familiari. Tuttavia, ha accolto il terzo motivo. La Cassazione ha stabilito che la Valutazione pericolosità sociale non può basarsi solo sui precedenti penali. Richiede un'analisi complessiva della personalità e della condotta attuale dello straniero per accertare la sua reale pericolosità. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato al Giudice di pace per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva la confisca di prevenzione di beni di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il PM contestava la legittimità di somme percepite come diario di consigliere regionale e profitti da reati di abuso d'ufficio, truffa e autoriciclaggio. La Corte ha ribadito che il ricorso in materia di prevenzione può contestare solo violazioni di legge, non vizi di motivazione. Ha ritenuto le contestazioni generiche e infondate, confermando che i beni erano stati acquisiti con denaro lecito e che i presunti profitti illeciti non erano collegati alla categoria di pericolosità che giustificava la misura.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca beni illeciti a carico di alcuni soggetti, inclusi i fratelli Bonaffini e terzi interessati. La Suprema Corte ha rilevato carenze motivazionali riguardo la pericolosità sociale qualificata e generica, specialmente per l'evasione fiscale, e l'errata valutazione della sproporzione patrimoniale. Ha inoltre accolto i ricorsi di terzi interessati, come la moglie di uno degli imputati, per omessa valutazione delle loro risorse lecite. Il caso tornerà alla Corte d'Appello di Messina per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione della sorveglianza speciale per due anni e sei mesi. Il soggetto, dedito al traffico abituale di stupefacenti e al porto d'armi, contestava l'attualità della sua pericolosità sociale a causa del tempo trascorso in custodia cautelare e di alcune assoluzioni. La Suprema Corte ha chiarito che la pericolosità sociale deve essere valutata con riferimento al momento della decisione di primo grado, rendendo irrilevante il tempo trascorso successivamente durante i gradi di giudizio. Eventuali elementi di novità possono essere fatti valere solo con istanza di revoca o modifica della misura. Di conseguenza, Il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione sui suoi beni, sostenendo che, a seguito di una nota sentenza della Corte Costituzionale, mancassero i presupposti originari della misura. La Corte di Appello ha respinto la richiesta poiché la misura era fondata sulla sua pericolosità generica, derivante da furti e rapine abituali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le sentenze interpretative di rigetto della Corte Costituzionale non hanno un effetto retroattivo demolitorio sui provvedimenti ormai definitivi. Di conseguenza, la confisca di prevenzione, basata sull'abituale dedizione a reati contro il patrimonio e sulla sproporzione patrimoniale, resta valida e non può essere ridiscussa in sede di revocazione.

Il coniuge di una donna proprietaria di beni confiscati ha chiesto la revoca della misura di prevenzione patrimoniale. Ha sostenuto che la Corte Costituzionale avesse dichiarato illegittima una delle norme sulla pericolosità sociale poste alla base del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca di prevenzione resta valida se si fonda su un doppio titolo. Nel caso specifico, oltre alla norma cancellata, la misura si basava autonomamente sulla prova che il soggetto vivesse abitualmente con i proventi di gravi reati contro il patrimonio. Di conseguenza, la decisione originaria è ormai definitiva e non può essere rimessa in discussione. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione delle misure di prevenzione personali, nello specifico la sorveglianza speciale per un anno con cauzione. Il provvedimento si fondava sui numerosi precedenti per reati contro il patrimonio (furto, rapina, estorsione) commessi tra il 2017 e il 2020, che dimostravano come l'uomo vivesse abitualmente con i proventi di attività illecite. La difesa contestava l'inquadramento della pericolosità sociale e la carenza di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente e logicamente motivato la persistenza e l'attualità della pericolosità del soggetto, rendendo legittima l'applicazione della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca di una casa di proprietà della moglie di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. I giudici di secondo grado avevano confermato la confisca di prevenzione retrodatando la pericolosità dell'uomo al fine di farla coincidere con l'acquisto del terreno e la costruzione dell'immobile. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che non si può presumere la pericolosità sociale nel passato senza prove concrete di attività illecite capaci di produrre reddito in quel preciso momento. La semplice frequentazione di ambienti criminali non basta a giustificare il sequestro dei beni se manca una correlazione temporale certa tra l'acquisto e i guadagni illeciti. Il caso torna alla Corte di Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20582/2023, ha annullato una condanna per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo se non specifica il luogo di residenza a cui la persona deve fare ritorno, poiché questo è un elemento essenziale dell'atto. Di conseguenza, l'inottemperanza a un ordine amministrativo nullo non costituisce reato, determinando l'annullamento della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di alcuni imputati, accusati di aver creato un complesso sistema di frode fiscale e autoriciclaggio tramite società fittizie per la vendita di alcol. Il caso verteva su un'importante questione procedurale: la tardiva messa a disposizione dei file audio delle intercettazioni alla difesa prima dell'udienza di riesame. La Corte ha chiarito che tale ritardo non comporta l'inutilizzabilità delle intercettazioni, ma una nullità a regime intermedio. Ha inoltre convalidato la decisione del Tribunale del Riesame che, effettuando una "prova di resistenza", ha ritenuto il quadro indiziario sufficientemente grave anche senza considerare le conversazioni intercettate, basandosi su altre prove documentali e dichiarative. La sentenza conferma quindi la misura cautelare per gli imputati.

Un individuo è stato sottoposto a cinque anni di sorveglianza speciale per la sua presunta pericolosità sociale. L'uomo ha presentato ricorso, sostenendo la mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la misura di sorveglianza speciale è legittima anche se basata su comportamenti non costituenti reato, come la frequentazione di persone con precedenti penali, qualora tali elementi, valutati nel loro complesso, dimostrino una concreta e attuale pericolosità sociale.

Un uomo, condannato per la violazione del foglio di via, ricorre in Cassazione sostenendo l'illegittimità del provvedimento amministrativo. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la condanna. Viene stabilito che il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità del foglio di via, disapplicandolo se basato su motivazioni generiche o indizi insufficienti, come il rifiuto di esibire documenti o il filmare le forze dell'ordine. Senza un provvedimento valido, il reato non sussiste.

Un cittadino straniero, colpito da un decreto di espulsione per pericolosità sociale, presentava domanda di asilo. Il Giudice di Pace confermava l'espulsione, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Il principio affermato è che la successiva richiesta di asilo sospende l'efficacia del provvedimento di espulsione e protezione internazionale fino alla decisione definitiva sulla domanda, impedendo al giudice di pace una valutazione autonoma nel merito.

Un soggetto condannato per la violazione del foglio di via obbligatorio ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per la presunta mancanza dell'ordine di rimpatrio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione del comune di dimora abituale equivale all'ordine di rientro nel luogo di residenza, rendendo il provvedimento pienamente legittimo e la violazione penalmente rilevante. La Corte ha inoltre confermato che il reato non era prescritto grazie all'applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la conferma di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, dato il lungo periodo di detenzione trascorso. La Corte ha invece validato la decisione dei giudici di merito, i quali hanno basato la valutazione della persistente pericolosità sociale su elementi concreti come la pianificazione di nuovi reati durante la detenzione e i legami mantenuti con ambienti criminali, anche durante un permesso premio.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di sorveglianza speciale per un soggetto condannato per traffico di droga. La sentenza stabilisce che la pericolosità sociale e l'abitualità possono sussistere anche se i reati sono stati commessi in un breve arco temporale, qualora la loro gravità e le modalità esecutive dimostrino una stabile dedizione al crimine. L'appello del ricorrente, basato sulla mancanza del requisito dell'abitualità, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che una latitanza prolungata, supportata da una rete criminale, è un sintomo sufficiente per dimostrare l'attualità della pericolosità sociale, giustificando così la misura di prevenzione, anche in assenza di altri reati recenti.