art. 1 d.l. n. 193 del 2016

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha accolto il suo appello, condannando l'Agenzia delle Entrate-Riscossione al rimborso delle spese legali, ma ha effettuato una *liquidazione spese processuali* cumulativa e inferiore ai minimi tariffari per il primo grado, senza adeguata motivazione. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della CTR. Ha stabilito che la liquidazione delle spese deve rispettare i minimi tariffari e richiede una motivazione specifica per eventuali riduzioni. La causa è stata rinviata alla CTR per una nuova liquidazione conforme ai principi stabiliti.

Una contribuente e l'ente di riscossione hanno intrapreso una complessa controversia tributaria giunta fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio, la contribuente ha richiesto di accedere alla definizione agevolata della lite prevista dalla legge. Entrambe le parti hanno depositato memorie scritte confermando l'accordo e chiedendo la chiusura del contenzioso. I giudici hanno preso atto della concorde volontà e hanno dichiarato l'estinzione del procedimento giudiziario, disponendo l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate-Riscossione contro la sentenza d'appello che aveva annullato la dichiarazione di fallimento di una società cooperativa. I giudici d'appello ritenevano nulla la richiesta di fallimento perché presentata tramite un avvocato del libero foro senza una preventiva delibera autorizzativa. La Cassazione ha invece chiarito che la rappresentanza in giudizio dell'esattore tramite un difensore privato è pienamente legittima e non richiede alcuna formale delibera preventiva né prove specifiche, in quanto la scelta del difensore presuppone implicitamente la sussistenza dei requisiti di legge.

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento per un credito d'imposta. Dopo la vittoria nei primi gradi, proponeva ricorso in Cassazione notificandolo al difensore del vecchio concessionario. La Suprema Corte ha rilevato l'invalidità di tale adempimento: la notifica ricorso tributario al difensore del precedente ente non è valida poiché il subentro del nuovo ente (Agenzia delle Entrate-Riscossione) avviene per legge, escludendo l'ultrattività del mandato. Tuttavia, trattandosi di nullità sanabile, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali non pagate. L'ente impositore vinceva parzialmente in primo grado, ma l'appello dell'ente veniva dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici d'appello, l'ente non poteva avvalersi di un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere legittimamente affidato a un avvocato del libero foro, senza necessità di particolari formalità o prove preventive. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'ente, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate - Riscossione ha impugnato una cartella di pagamento IRPEF contro una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ente perché quest'ultimo si era costituito tramite un avvocato del libero foro anziché con l'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere affidato legittimamente a professionisti privati iscritti in appositi elenchi, senza necessità di particolari formalità o delibere preventive. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

Il Contribuente ha impugnato due iscrizioni ipotecarie basate su cartelle esattoriali non pagate. Tra i vari motivi di ricorso, ha contestato la validità della procura alle liti, sostenendo che il cambio del direttore generale dell'ente di riscossione e la successiva soppressione di Equitalia avessero invalidato il mandato del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sostituzione del rappresentante legale di una società non estingue la procura alle liti precedentemente conferita. Inoltre, il passaggio automatico delle funzioni da Equitalia ad Agenzia delle Entrate-Riscossione costituisce una successione per legge che non interrompe il processo, consentendo al nuovo ente di avvalersi dello stesso difensore senza necessità di un nuovo mandato. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per una tassa automobilistica del 2012. Dopo il rigetto nei gradi di merito, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha notificato l'atto al difensore del vecchio agente della riscossione anziché al nuovo ente subentrato per legge. La Suprema Corte ha rilevato che la notifica del ricorso per cassazione eseguita al precedente difensore è nulla, poiché non opera il principio di ultrattività del mandato in caso di successione stabilita dalla legge. Trattandosi però di una nullità sanabile, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha ordinato al contribuente di rinnovare la notifica direttamente al nuovo ente di riscossione entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha fatto ricorso contro la decisione dei giudici tributari che avevano dichiarato nullo il ricorso dell'ente perché presentato tramite un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, ribadendo la piena validità del mandato ad litem Agenzia Entrate Riscossione conferito a professionisti esterni. Secondo la Suprema Corte, la scelta di avvalersi di un difensore privato non richiede una prova specifica della mancata disponibilità dell'Avvocatura pubblica, presumendosi legittima per legge. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione favorevole a un contribuente in merito a un fermo amministrativo per cartelle esattoriali non pagate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico per difetto di legittimazione del difensore, un avvocato del libero foro, a causa dell'invalidità della procura speciale. Secondo il principio di diritto consolidato, la rappresentanza in giudizio di ADER davanti alla Suprema Corte spetta in via principale all'Avvocatura dello Stato. L'affidamento a professionisti privati rappresenta un'eccezione che richiede una specifica e motivata delibera dell'ente, del tutto assente nel caso in esame. Di conseguenza, l'atto difensivo firmato dal legale privato è nullo e il ricorso è improcedibile.

Un cittadino ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento per infrazioni stradali mai notificate. In Cassazione è emerso che la notifica del ricorso era stata effettuata all'Agenzia delle Entrate-Riscossione presso il vecchio difensore del precedente agente della riscossione ormai cessato. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica al successore ex lege eseguita al vecchio difensore è nulla per mancanza di ultrattività del mandato, ma tale nullità è sanabile. Pertanto, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni.

Una società di autotrasporti ha impugnato dodici cartelle di pagamento. In appello, l'ente impositore si è costituito tramite un avvocato del libero foro. Il giudice d'appello ha ordinato di regolarizzare la rappresentanza, e l'ente ha provveduto nominando un proprio dipendente, vincendo poi la causa. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancanza originaria di una valida procura non fosse sanabile e che l'appello fosse inammissibile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della difesa dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione tramite avvocati del libero foro anche senza specifiche formalità. Di conseguenza, l'invito alla regolarizzazione era addirittura superfluo e l'appello dell'ente era pienamente valido. La società soccombente è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La decisione si fondava sull'assenza di una delibera motivata per l'affidamento dell'incarico a un avvocato esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che, nei gradi di merito del processo tributario, il patrocinio dell'Agente della Riscossione può essere affidato a professionisti esterni del libero foro senza la necessità di particolari autorizzazioni o delibere preventive. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame del caso.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento contestando l'omessa notifica dell'atto presupposto. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato il ricorso basandosi su registri interni dell'Ufficio. Giunti in sede di legittimità, la Suprema Corte ha rilevato un vizio nella notifica ricorso Cassazione, eseguita presso il difensore del precedente agente della riscossione anziché presso il nuovo ente subentrato per legge. La Corte ha dichiarato la nullità della notifica, disponendone però la rinnovazione entro sessanta giorni per consentire la prosecuzione del giudizio.

Un agente di riscossione ha impugnato una sentenza che annullava intimazioni di pagamento a soci di una società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito, ma per un vizio procedurale: dopo il fallimento del primo tentativo di notifica atti processuali, la parte ricorrente non ha riattivato la procedura con la dovuta tempestività, violando il principio di ragionevole durata del processo. La Corte ha inoltre ribadito che, nel merito, la notifica degli atti impositivi a un soggetto fallito deve essere effettuata sia al curatore che al contribuente stesso.

Un contribuente contesta un pignoramento per mancata notifica delle cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione produce le prove solo in secondo grado e la Commissione Tributaria Regionale le ritiene tardive. La Cassazione cassa la sentenza, riaffermando che nel processo tributario i nuovi documenti in appello sono ammissibili in virtù del principio di specialità sancito dall'art. 58 del D.Lgs. 546/1992, a differenza del rito civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente della riscossione per un vizio di notifica. L'ordinanza ribadisce un principio fondamentale: in caso di fallimento di una società, l'atto impositivo deve essere notificato non solo al curatore fallimentare, ma anche personalmente al socio coobbligato. La mancata notifica al socio fallito rende l'atto inefficace nei suoi confronti, come correttamente deciso dalla Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel processo tributario è sempre ammissibile la produzione di nuovi documenti in appello, anche se preesistenti al primo grado e anche se la parte era rimasta contumace. Analizzando un caso di notifica contestata di una cartella di pagamento, la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile la documentazione probatoria, sottolineando la specialità della normativa tributaria rispetto a quella civile. La sentenza chiarisce l'importanza di esaminare tutta la documentazione, come quella attestante la compiuta giacenza, per verificare la regolarità della notifica.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha stabilito che la notifica di un ricorso al difensore di un ente di riscossione soppresso è nulla. Tuttavia, tale nullità è sanabile. La Corte ha quindi ordinato la rinnovazione notifica ricorso al nuovo ente, l'Agenzia delle Entrate-Riscossione, concedendo un termine di 90 giorni per adempiere e rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento di cui era venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (ius superveniens), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione stabilisce che per l'impugnazione estratto di ruolo, il contribuente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto e attuale, come previsto dalla legge, non essendo più sufficiente la mera scoperta del debito.