Art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che chiedeva il rimborso di imposte (Ilor, Irpef, Iva) relative al sisma siciliano del 1990, basandosi su una riduzione fiscale del 90%. L'Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che tali agevolazioni costituivano **Aiuti di Stato illegittimi** secondo il diritto europeo. La Corte ha respinto la richiesta di rimborso per l'IVA, ritenendo la riduzione incompatibile con il principio di neutralità fiscale e le norme europee. Per le altre imposte, la Cassazione ha rinviato il caso a un giudice inferiore. Questo giudice dovrà verificare se gli aiuti rientravano nelle soglie del 'de minimis' o se compensavano danni diretti da calamità naturale.

Un Contribuente aveva ottenuto il diritto a un rimborso IRPEF del 90% per anni precedenti, ma l'Agenzia delle Entrate aveva versato solo il 50% (o meno). La Commissione Tributaria Regionale aveva ordinato il pagamento integrale e nominato un commissario ad acta. L'Agenzia ha contestato questa decisione, sostenendo che il rimborso tributario ridotto del 50% era legittimo in caso di fondi insufficienti, secondo la legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, applicare la riduzione del 50% prevista dalla normativa. La sentenza precedente è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un contribuente il diritto al Rimborso IRPEF sisma 1990 per gli anni dal 1990 al 1992. L'amministrazione finanziaria sosteneva l'applicazione dei limiti quantitativi introdotti da una legge successiva del 2017. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno chiarito che le nuove restrizioni di spesa non cancellano il diritto al rimborso del cittadino, ma incidono solo sulla fase esecutiva di pagamento. Di conseguenza, il diritto del contribuente a vedersi riconosciuto il credito d'imposta resta confermato, mentre l'Agenzia delle Entrate perde il ricorso.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che riconosceva a un cittadino colpito dal terremoto del 1990 il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF versata per il triennio 1990-1992. L'ente pubblico contestava la mancata applicazione dei limiti quantitativi di spesa (falcidia) introdotti da una legge successiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i limiti quantitativi non cancellano il diritto al Rimborso imposte sisma 1990, ma incidono solo sulla fase esecutiva del pagamento in base ai fondi stanziati. Di conseguenza, il diritto del contribuente è confermato, mentre la riduzione proporzionale opererà solo al momento dell'effettivo pagamento.

I coeredi di un contribuente hanno ottenuto una sentenza definitiva che riconosceva il diritto al rimborso del novanta per cento dell'Irpef versata in eccedenza per gli anni dal 1990 al 1992, a seguito del sisma in Sicilia. Di fronte al pagamento parziale dello Stato, gli eredi hanno avviato un giudizio di ottemperanza tributario. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito i limiti di spesa e la riduzione al cinquanta per cento previsti dalle leggi successive. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che i limiti quantitativi e le modalità di rimborso si applicano anche in fase esecutiva, nonostante il giudicato sul diritto al rimborso. Il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, nominare un commissario ad acta per attivare le procedure di contabilità pubblica, senza azzerare i diritti del contribuente.

Un contribuente ottiene il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate rimborsa solo parzialmente la somma, invocando i limiti di spesa introdotti da una legge del 2017. Il contribuente avvia un giudizio di ottemperanza tributario per ottenere l'intero importo. La Corte di Cassazione stabilisce che i limiti quantitativi della legge del 2017 si applicano anche alle procedure esecutive in corso. Tuttavia, il giudice dell'ottemperanza non deve tagliare il diritto del contribuente, ma deve verificare la disponibilità dei fondi pubblici. In caso di mancanza di fondi, il giudice deve nominare un commissario ad acta per attivare le procedure di contabilità pubblica e garantire il pagamento. La sentenza della CTR viene cassata con rinvio.

Il caso riguarda la richiesta di un lavoratore autonomo per il rimborso imposte sisma, pari al 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992 a seguito del terremoto in Sicilia. I giudici di merito avevano accolto la domanda per l'IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'agevolazione violi le norme europee sugli aiuti di Stato per i lavoratori autonomi. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio e unire la causa a un altro ricorso simile.

Un contribuente, socio di una società di persone, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990-1992, avvalendosi delle agevolazioni per le vittime del terremoto del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole al contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che i redditi di partecipazione in società di persone sono considerati redditi d'impresa. Di conseguenza, il beneficio del rimborso sisma Sicilia costituisce un potenziale aiuto di Stato illegittimo, a meno che non si dimostri il rispetto dei limiti previsti dal regolamento europeo de minimis. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare tali presupposti.

Una lavoratrice dipendente ha richiesto il rimborso sisma Sicilia, pari al novanta per cento delle imposte IRPEF versate per il triennio 1990-1992, sostenendo di aver lavorato nelle zone colpite dal terremoto del 1990 pur risiedendo in un comune non agevolato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che i lavoratori dipendenti non residenti non hanno diritto al beneficio. L'agevolazione per i non residenti si applica infatti solo a chi svolge attività d'impresa, commerciale, artigianale o agricola. Per i lavoratori subordinati l'unico requisito valido è la residenza anagrafica alla data del sisma nei comuni individuati dalla legge.

Un contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso IRPEF sisma 1990 per le imposte versate in eccedenza negli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo che si dovessero applicare i limiti di spesa e i tagli percentuali introdotti da una legge successiva. Durante la causa, l'Amministrazione ha comunque pagato l'intero importo dovuto. La Corte di Cassazione ha chiarito che i limiti quantitativi si applicano anche in fase esecutiva, ma ha respinto il ricorso dell'Agenzia poiché il pagamento integrale era già avvenuto e il giudizio di ottemperanza si era estinto. Il contribuente ha quindi conservato l'intera somma ottenuta, mentre l'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali.

Un contribuente, colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia, otteneva una sentenza definitiva per il rimborso del novanta per cento delle imposte pagate. L'Amministrazione Finanziaria versava solo una parte della somma. Il contribuente avviava quindi un giudizio di ottemperanza per ottenere il saldo residuo. Il giudice tributario respingeva la richiesta, applicando un taglio del cinquanta per cento per presunta carenza di fondi pubblici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che il giudice non può ridurre i diritti già riconosciuti da una sentenza definitiva. In caso di mancanza di fondi, il giudice deve attivare le procedure speciali di contabilità pubblica, anche nominando un commissario ad acta, per garantire il pagamento integrale.

Il Contribuente ha ottenuto una sentenza definitiva che riconosce il suo diritto al rimborso del 90% delle imposte versate per il sisma del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate non paga l'intera somma, sostenendo l'insufficienza dei fondi pubblici e offrendo solo il 50%. Il Contribuente avvia un giudizio di ottemperanza tributario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Contribuente, stabilendo che la carenza di fondi statali non cancella il diritto al rimborso integrale. Il giudice deve nominare un commissario ad acta per attivare le procedure contabili necessarie, come l'ordine di pagamento in conto sospeso, senza alcuna riduzione del credito spettante.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle imposte versate nel triennio 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che il rimborso costituisse un aiuto di Stato illegittimo secondo l'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione favorevole all'Azienda. Tuttavia, la Corte ha chiarito il principio della cedevolezza del giudicato: la sentenza definitiva che riconosce il rimborso resta formalmente valida, ma non può essere materialmente eseguita se contrasta con le decisioni europee sugli aiuti di Stato. Questa ineseguibilità non cancella il titolo, ma ne blocca l'attuazione pratica, questione che andrà discussa nella successiva fase esecutiva del giudizio di ottemperanza.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. Ottenuta una sentenza favorevole, ha avviato un giudizio di ottemperanza per costringere l'Amministrazione Finanziaria al pagamento. La CTR ha ordinato il rimborso entro un termine fisso. L'Amministrazione Finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dei limiti di spesa previsti dalla legge speciale per i rimborsi da calamità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel giudizio di ottemperanza il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati dallo Stato e, in caso di mancanza di fondi, attivare le procedure speciali di contabilità pubblica, senza decurtare i diritti del cittadino ma rispettando le regole di bilancio. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda ha trattenuto le tasse dallo stipendio di un dipendente negli anni 1990-1992. Grazie a un condono fiscale per il sisma del 1990 in Sicilia, l'azienda ha versato allo Stato solo il 10% di queste somme, trattenendo il restante 90%. Il lavoratore ha chiesto la restituzione di questa quota. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che le somme trattenute e non versate allo Stato non appartengono al datore di lavoro. Il lavoratore ha diritto alla restituzione ritenute fiscali poiché tali somme conservano una natura retributiva e l'azienda non ha più alcun titolo legale per trattenerle.

Un contribuente, titolare di un'attività economica colpita dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990 e 1991. L'Amministrazione Finanziaria si è opposta, sostenendo che l'agevolazione non potesse essere concessa automaticamente a chi svolge attività d'impresa senza verificare il rispetto della normativa europea sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che per le imprese il rimborso imposte sisma 1990 è subordinato alla verifica del rispetto della regola de minimis o alla prova di un nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto richiesto. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per effettuare questi accertamenti.

Due contribuenti, colpiti dal terremoto del 1990, hanno ottenuto il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF versata. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha pagato spontaneamente, i cittadini hanno avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere le somme. L'amministrazione ha fatto ricorso in Cassazione contestando i limiti del rimborso, ma nel frattempo ha pagato l'intero debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario: il pagamento eseguito in pendenza di giudizio non costituisce accettazione della sentenza, ma estingue il debito sul piano pratico. Di conseguenza, il giudizio di ottemperanza ha raggiunto il suo scopo e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese legali.

Un lavoratore autonomo colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio. I giudici di secondo grado hanno accolto la domanda del contribuente, ritenendo sufficiente una sua autocertificazione per dimostrare il rispetto dei limiti europei sugli aiuti di Stato (regime de minimis). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, in tema di rimborso imposte sisma 1990, l'autocertificazione non ha alcun valore di prova nel processo tributario. Spetta sempre al contribuente dimostrare rigorosamente i presupposti del diritto al rimborso, compreso il rispetto del limite massimo degli aiuti ricevuti nel triennio, senza potersi limitare a una semplice dichiarazione sostitutiva.

Il caso riguarda la richiesta di un contribuente di ottenere il Rimborso sisma Sicilia, pari al 90% delle imposte IRPEF versate per il triennio 1990-1992. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la domanda, valutando solo la tempestività dell'istanza. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici d'appello non avessero verificato il requisito fondamentale della residenza del richiedente in uno dei comuni colpiti dal terremoto del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che il giudice d'appello ha omesso di esaminare questo fatto decisivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per un nuovo esame del requisito della residenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro il diritto di un cittadino al Rimborso imposte sisma 1990. Il contribuente, residente nelle zone colpite dal terremoto in Sicilia, aveva chiesto la restituzione del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. L'amministrazione finanziaria contestava la quantificazione del credito e invocava una legge successiva che limita i rimborsi in base ai fondi disponibili. I giudici hanno stabilito che le nuove norme restrittive non cancellano il diritto al rimborso accertato in giudizio, ma incidono solo sulla successiva fase di pagamento. Vince quindi il contribuente, che vede confermato il proprio diritto.