Art. 1, comma 665, L. 23 dicembre 2014, n. 190

Due Contribuenti chiedevano un Rimborso tributi sisma del 90% su Irpef e Iva versate tra il 1990 e il 1992, in seguito al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria. Questa agevolazione era prevista per i residenti in Sicilia colpiti dal sisma del 1990, che potevano definire la loro posizione versando il 10% del dovuto, ma l'Amministrazione negava il rimborso di quanto già versato. I Contribuenti vinsero nei primi due gradi di giudizio. L'Amministrazione ricorse in Cassazione, eccependo l'inammissibilità dell'istanza per mancanza di specificità e la decadenza per uno dei coniugi, sostenendo l'individualità delle ritenute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando il diritto al Rimborso tributi sisma e condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese legali.

Un contribuente otteneva con sentenza definitiva il riconoscimento del rimborso del 90% delle imposte versate per il sisma del 1990. L'Agenzia delle Entrate versava soltanto il 50% della somma, invocando il limite dei fondi stanziati dalla legge. Il contribuente avviava il giudizio di ottemperanza tributario per riscuotere l'intero importo. I giudici territoriali ordinavano l'esecuzione integrale ignorando i tetti di bilancio. La Corte di Cassazione ha chiarito che i limiti di spesa non cancellano il credito del cittadino, ma regolano le modalità di erogazione. Spetta al giudice dell'ottemperanza verificare i fondi e attivare speciali procedure di pagamento, come l'ordine in conto sospeso tramite commissario ad acta.

Un lavoratore dipendente colpito dal sisma del 1990 in Sicilia richiede la restituzione del novanta per cento delle imposte versate per il triennio 1990-1992. L'amministrazione finanziaria rifiuta l'istanza sostenendo che il rimborso spetti soltanto a chi ha eseguito direttamente il versamento e non al lavoratore tramite ritenuta. L'erede del contribuente impugna il silenzio-rifiuto e vince nei gradi di merito. L'Agenzia delle Entrate ricorre per Cassazione, contestando la spettanza del beneficio ai dipendenti. La Suprema Corte respinge il ricorso fiscale: il diritto al rimborso imposte sisma Sicilia spetta pienamente anche al lavoratore dipendente che ha subito la ritenuta alla fonte dal datore di lavoro. L'ente pubblico deve corrispondere le somme richieste e pagare le spese legali.

Un lavoratore dipendente residente nelle zone colpite dal terremoto del 1990 in Sicilia ha chiesto la restituzione del 90% dell'IRPEF versata negli anni 1990, 1991 e 1992. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un rifiuto implicito. Il Fisco sosteneva che l'agevolazione spettasse solo a chi non aveva ancora pagato o esclusivamente ai datori di lavoro che avevano effettuato il versamento diretto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del contribuente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno chiarito che il rimborso imposte sisma Sicilia spetta di diritto anche al lavoratore dipendente che ha subito la trattenuta in busta paga, condannando l'amministrazione alle spese legali.

Un lavoratore dipendente ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate in merito a un'istanza di rimborso IRPEF sisma 1990 per le imposte versate nel triennio 1990-1992. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che per i lavoratori dipendenti il beneficio fiscale è subordinato alla residenza anagrafica in uno dei comuni colpiti dal sisma. Poiché il contribuente risiedeva in un comune non incluso nell'elenco ministeriale, non ha diritto all'agevolazione, nonostante svolgesse la propria attività lavorativa nell'area interessata.

Una società richiede un rimborso sisma per le imposte versate in anni precedenti, ma la richiesta viene bloccata in appello per presunta violazione delle norme UE sugli aiuti di Stato. La società sostiene di rientrare nella soglia "de minimis" tramite autocertificazione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sul valore probatorio di tale certificazione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza emettere una decisione finale.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale legato al sisma del 1990 in Sicilia. I tribunali di merito avevano accolto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: per i lavoratori dipendenti, il diritto al rimborso sisma è legato esclusivamente alla loro residenza in uno dei comuni colpiti, e non alla sede dell'azienda per cui lavorano. Poiché il lavoratore non risiedeva in una delle aree designate, la sua richiesta è stata definitivamente respinta.

Una società immobiliare, colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, ha richiesto uno sgravio fiscale IVA integrale per gli anni 1991-1992. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado avessero accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 10441/2024, la Suprema Corte ha stabilito che lo sgravio fiscale IVA è incompatibile con il principio di neutralità fiscale dell'Unione Europea, che impone la riscossione integrale dell'imposta. Pertanto, la normativa nazionale che prevede una riduzione del debito fiscale per eventi calamitosi non può essere estesa all'Imposta sul Valore Aggiunto.

Una società di costruzioni aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte dirette e dell'IVA versate a seguito del sisma in Sicilia del 1990. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'IVA e condizionato quello per le imposte dirette, qualificando l'agevolazione come Aiuto di Stato. La Corte ha stabilito che tali benefici devono rispettare la normativa europea, in particolare il regime "de minimis", e ha ribadito che l'onere della prova spetta all'impresa che richiede l'agevolazione. Il rimborso IVA è stato escluso per violazione del principio di neutralità fiscale.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale integrale per benefici legati a eventi calamitosi, si è visto pagare solo il 50% dall'Amministrazione Finanziaria a causa di nuove norme sulla limitatezza dei fondi. La Corte di Cassazione ha stabilito che un rimborso fiscale limitato nelle sole modalità di pagamento non estingue il diritto sostanziale del contribuente a ricevere l'intera somma, già accertata con sentenza definitiva. Il giudice dell'ottemperanza ha il dovere di attivare tutte le procedure, anche contabili speciali, per garantire l'esecuzione completa del giudicato.

Un contribuente, forte di una sentenza definitiva che ordinava all'Agenzia delle Entrate un rimborso fiscale di oltre 11.000 euro, ne riceveva solo il 50%. L'Amministrazione Finanziaria giustificava il pagamento parziale citando una nuova legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che una sentenza passata in giudicato non può essere svuotata da una norma successiva. Il giudice dell'ottemperanza ha il dovere di ordinare le misure necessarie per garantire il pagamento integrale, assicurando la piena esecuzione del giudicato.

L'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un rimborso fiscale riconosciuto da una sentenza definitiva ma pagato solo parzialmente dall'Agenzia delle Entrate a causa di una nuova legge. La Corte ha stabilito che la nuova normativa regola solo le modalità di pagamento e non può ridurre il diritto del contribuente, che deve essere soddisfatto integralmente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ottiene una sentenza definitiva per un rimborso fiscale legato a un'agevolazione per calamità naturale. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate non paga. Nel successivo giudizio di ottemperanza, la Corte di Cassazione stabilisce che il giudice dell'esecuzione, pur di fronte a un giudicato, deve verificare la compatibilità del rimborso con le norme dell'Unione Europea sugli aiuti di Stato, in particolare con il regolamento 'de minimis'. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che negava tale verifica, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova legge (ius superveniens) che limita i rimborsi fiscali non può essere applicata retroattivamente ai giudizi di ottemperanza già pendenti. L'Amministrazione finanziaria aveva negato un rimborso a un contribuente basandosi su una norma successiva, ma la Corte ha chiarito che il momento decisivo per l'applicazione della legge è la data di inizio del giudizio esecutivo, non la data della sentenza da eseguire. Pertanto, se il giudizio di ottemperanza è stato avviato prima della nuova legge, quest'ultima non si applica.